Решение по делу № 2-3279/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1-3279/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24.05.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак А. Л. к Кудряшову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Руснак А.Л. обратился в суд с иском к Кудряшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Шмитц SK024, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кудряшова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 164200 руб. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 164200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб.

Истец Руснак А.Л., представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кудряшов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Руснак А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля КАМАЗ 5490-S5 с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кудряшова В.В., что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Кудряшов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова В.В.

Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспорил. Согласно объяснению Кудряшова В.В., имеющемуся в материалах проверки №, последний считает виновным в ДТП себя, со схемой ДТП согласен.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновного лица застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № № (л.д. 6-7), риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 9)

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения Руснак А.Л. отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 10, 15).

Согласно ответу Российского союза страховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО № № страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Согласно базы данных РСА, сведений о заключении договора ОСАГО на транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 с прицепом, государственный регистрационный знак Т382РС178, не найдено.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП, гражданская ответственность Кудряшова В.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 164200 руб. (л.д. 22-45)

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, проведенное по инициативе истца, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела установлена вина Кудряшова В.В. в ДТП, а также установлено то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 164200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кудряшова В.В. в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 164200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования в размере 9700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 1, 46).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. (л.д. 47-48)

Суд, с учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебном заседании, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец выдал представителям общую судебную доверенность на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, представлять интересы истца в иных учреждениях и организациях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Кудряшова В. В. в пользу Руснак А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 164200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4484 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9700 руб., а всего взыскать 188384 (сто восемьдесят восемь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                Т.В. Торгашева