Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2019 ~ М-295/2019 от 14.02.2019

2-523/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца Станчева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/19 по иску Станчева Д.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Станчев Д.В. обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ в салоне связи МТС по адресу <...>К ему была выдана дебетовая карта ПАО «МТС-Банк» №*** с платёжным лимитом <данные изъяты> Договор на обслуживание карты между истцом и ответчиком не оформлялся, размещён на сайте Банка.

Утром ДД.ММ.ГГ истцу на телефон пришло СМС-уведомление с текстом о списании со счёта указанной карты долга в сумме <данные изъяты> Истец указал, что на ДД.ММ.ГГ у него на счёте было приблизительно <данные изъяты> зайдя в приложение <данные изъяты> он увидел, что у него имеется отрицательный баланс в сумме <данные изъяты> По телефону оператор контактного центра пояснил истцу, у него на балансе имелась именно сумма <данные изъяты> что не соответствовало действительности. На письменное обращение истца ему был дан ответ о том, что за два дня до списания денежных средств по исполнительному листу им были совершены покупки, списание денежных средств по которым произошло позже списания денежных средств, в связи с чем и образовался отрицательный баланс.

Истец указал, что ответчиком был нарушен п.3.3 Условий получения и использования расчётный банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк», которым установлено право Банка на списание денежных средств со счёта лишь в пределах лимита денежных средств, за вычетом сумм совершённых, но ещё не оплаченных операции. В связи с неправомерными действиями ответчика у истца образовался так называемый «Технический овердрафт», который Банк требует немедленно погасить, кроме того, за наличие которого предусмотрены существенные штрафные санкции.

В связи с этим истец просил суд обязать ответчика списать задолженность по техническому овердрафту, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец явился, исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позиция до суда не доведена.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ истцом Станчевым Д.В. на имя ПАО «МТС-Банк» было оформлено Заявление об открытии банковского счета и предоставлении расчётной банковской карты <данные изъяты>, тип карты <данные изъяты>; заявил о присоединении к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» размещённым на сайте <данные изъяты> и офисах продаж Банка в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ, предложил заключить с ним в рамках Договора комплексного обслуживания Договор на использование банковских расчётных карт и открыть счёт (л.д.32-33).

В тот же день истцу была оформлена дебетовая карта ПАО «МТС-Банк» <данные изъяты> с платёжным лимитом <данные изъяты> В расписке о получении карты указано, что получатель карты «С условиями и тарифами ПАО «МТС-Банк» согласен» (л.д.24).

В Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» содержатся следующие общие положения: Банк имеет право без дополнительных распоряжений Клиента списывать со Счетов, открытых в рамках Договора комплексного обслуживания (заранее данный акцепт) суммы, ошибочно зачисленные на такие Счета (п.4.1.9); Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и и/или выдаче денежных средств с указанных Счетов, а также проводить иные операции в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и Договорам о представлении банковских продуктов (п.4.2.1); клиент предоставляет Банку право на списание со Счетов в течение срока действия Договора комплексного обслуживания налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством РФ в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка, настоящими Условиями без дополнительного распоряжения (заявления) Клиента (п.5.2.4).

Указанные документы содержатся на сайте <данные изъяты>, общедоступны.

Условиями получения и использования расчётных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» предусмотрено следующее: Раздел 3 «Условия ведения счёта»: держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со счёта денежные средства в следующей очерёдности: ошибочно зачисленные на Счёт; налоги, удерживаемые с Держателя карты в соответствии с законодательством РФ; суммы в счёт погашения задолженности Держателя карты перед Банком при совершении операций по Счёту в размере, превышающем остаток собственных денежных средств Клиента на Счёте (Технический овердрафт); штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта; издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору; суммы комиссий Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п.2.4 Условий (оплата товаров, (работ, услуг), получение и внесение наличных денежных средств и др.); суммы операций, проведённые в соответствии с п.2.4 Условий; суммы комиссий за операции, проведённые в соответствии с п.2.4 Условий; суммы переводов денежных средств со Счёта по заявлению Держателя карты; подлежащие уплате Держателем карты штрафные санкции, комиссии и иные задолженности удерживаются Банком в соответствии с Тарифами (л.д.10-11).

В силу п.3.1.3 Банк проводит операции переводов денежных средств со Счёта на основании заявления Держателя карты либо с использованием системы ДБО (дистанционное банковское обслуживание); перечень допустимых операций устанавливается Тарифами.

В силу п.3.3 Условий операции с использованием карты, переводы денежных средств со Счета по заявлению и переводы с использованием систем ДБО осуществляются в пределах платёжного лимита, равного сумме остатка денежных средств на Счёте за вычетом сумм совершённых, но ещё не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами (далее – Платёжный лимит).

Согласно п.3.2 Условий Держатель карты предоставляет Банку списывать денежные средства со Счёта Держателя карты по погашению Технического Овердрафта в день поступления денежных средств на Счёт Держателя карты без дополнительных распоряжений Держателя карты.

Тарифом 71 МТС Деньги Weekend предусмотрен штраф за несвоевременное погашение технического овердрафта <данные изъяты> от задолженности за каждый день, однако, не установлено автоматически согласие Держателя карты на его возникновение.

Проанализировав указанные положения документов, суд приходит к выводу, что истец согласился на списание денежных средств с его счёта лишь в пределах Платёжного лимита, который равен сумме остатка денежных средств на Счёте за вычетом сумм совершённых, но ещё не оплаченных операций и суммы комиссий Банка, подлежащих уплате в соответствии с Тарифами.

ДД.ММ.ГГ со счёта карты истца в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ была снята сумма <данные изъяты>

Из выписки по движению денежных средств по счёту истца судом установлено следующее.

На ДД.ММ.ГГ на принадлежащем истцу счёте №*** имелась сумма <данные изъяты> (л.д.31). С учётом приходных и расходных операций на ДД.ММ.ГГ имелась сумма <данные изъяты> Данная сумма ДД.ММ.ГГ была списана со счёта карты во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГ (задолженность <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>). Однако, как также следует из выписки, ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, по карте была произведена расходная операция на сумму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты>, по карте была выполнена расходная операция на суму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ, в <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> фактически денежные средства были сняты со счёта ДД.ММ.ГГ, всего на сумму <данные изъяты>

Таким образом, на момент снятия со счёта истца денежной суммы в размере <данные изъяты> на его счёте указанная сумма имелась, была снята Банком в полном объёме. Однако на тот же момент имелись суммы совершённых до указанной даты, но ещё не оплаченных операций на сумму <данные изъяты> указанные суммы были сняты со счёта истца ДД.ММ.ГГ, что привело к образованию Технического овердрафта на указанную сумму.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такое обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

В силу п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора обслуживания карты Банком суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при установленном судом отсутствии согласия истца на образование Технического овердрафта списание Банком указанной суммы не являлось законным.

Согласно Письму Банка России №*** от ДД.ММ.ГГ если в договоре банковского счета отсутствует условие, при котором клиент имеет право на получение кредита, в случае недостаточности средств на его счете кредитная организация должна обеспечить проведение операции (в том числе с помощью технических средств защиты) только в пределах остатка денежных средств на банковском счете клиента. В случае несанкционированного проведения расходной операции с банковского счета с использованием расчетных карт сумма задолженности, согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", должна быть погашена в соответствии с нормами и сроками, установленными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика обязанности списать задолженность истца по техническому овердрафту.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», при установленном судом нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 данного Закона, суд также приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда которую сумму признаёт разумной в сумме <данные изъяты>

Также на основании ст.98, 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Станчева Д.В. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить.

    Обязать Публичное акционерное общество «МТС-Банк» списать задолженность Станчева Д.В., <данные изъяты> по техническому овердрафту, образовавшуюся ДД.ММ.ГГ по карте <данные изъяты>, оформленной ДД.ММ.ГГ.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Станчева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья                                      Т.А. Михеева