Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2637/2016 ~ М-2716/2016 от 02.09.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        «17» ноября 2016 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                             С.А. Халаевой,

при секретаре                                           М.А. Усик,

с участием истца Иванова А.В., его представителя Копьевой О.М., ответчика

Легостаева А.А., представителя ответчика ФГУП ФКП «Росреестра» по Тюменской области Давыдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2637/2016 по иску Иванова <данные изъяты> к Легостаеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Легостаеву <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установления границ земельного участка.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес>. По правой меже смежным является земельный участок с кадастровым номером <адрес>, категория земель: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1320 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Легостаеву А.А. По результатам межевания, которое было проведено в 2003 году ООО «Сибстройпроект», земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ, определением координат, в том числе координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика. С установленными в ходе межевания координатами поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по левой меже, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, истец не согласен, поскольку допущенные при межевании нарушения требований законодательства о землеустройстве и кадастровом учете повлекли существенные нарушения права собственности истца, а именно: недостоверность сведений ГКН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № препятствует в настоящее время истцу в учете в ГКН сведений о границах его земельного участка и использовании земельного участка в границах, установленных при образовании. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1320 кв.м. по адресу: <адрес>, оформленные межевым делом ООО «Сибстройпроект» от 23.06.2003. Обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы Росреестра» в лице филиала по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> участок 120, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> значениях координат поворотных точек границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ ООО «Земельный кадастровый центр».

В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования не поддержал, представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 221), в связи с тем, что ответчиком Легостаевым А.А., в добровольном порядке удовлетворены его исковые требования, подписаны акты согласования границ земельных участков, ходатайствовал о прекращении производства по делу. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей и оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также платежи за оказание государственных услуг в размере 1094 руб., расходы на оплату кадастровых работ в размере 10 000 рублей. Суду пояснил, что 10 000 руб. оплачено им за проведение кадастровых работ ООО «Земельный кадастровый центр», подготовку межевого плана его земельного участка.

Представитель истца – Копьева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), позицию своего доверителя поддержала. суду пояснила, что ею была проведена большая работа по подготовке иска в суд, собран большой пакет документов, для чего подготовлены запросы в государственные органы, за предоставление государственных услуг произведены платежи в размере 1094 руб., оплата производилась ею по поручению истца.

Данное ходатайство поставлено на обсуждение сторон.

Ответчик Легостаев А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, не согласился с предъявленной суммой судебных расходов, считает их чрезмерно завышенными. Суду пояснил, что является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия по старости, которая составляет 11000 руб. в месяц. Границы земельных участков согласованы им, спора по фактическим границам участков не было и решение вопроса зависело не только от него, а также от результатов межевания смежного с ним земельного участка.

Представитель ответчика - ФГУП ФКП «Росреестра» по Тюменской области Давыдова Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения ходатайства, считает возможным принять от представителя истца отказ от иска, производство по делу прекратить, в остальной части требования оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика - ООО «Сибстройпроект» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Третьи лица Рожина Г.И., администрация Переваловского МО, Управление Росреестра по Тюменской области, ООО «Земельный кадастровый центр», кадастровый инженер Вортницкая О.К. в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом ч.2 статьи 39 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных истцом в заявлении об отказе от иска, приобщенном к делу, обстоятельствах, принятие судом отказа от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц.

Суд, с учетом мнения сторон, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. С последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ, стороны ознакомлены. Ходатайство истца о прекращении производства по делу связано с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Разрешая требования Иванова А.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

К судебным расходам ч.1 ст.88 Кодекса относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно абзацев пять и девять ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Поскольку истец отказался от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке, после предъявления иска, расходы на оплату государственной пошлины суд считает подлежащими взысканию с ответчика Легостаева А.А. в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. в связи с проведением ООО «Земельный кадастровый центр» кадастровых работ по заявлению истца, в отношении, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес> участок 120, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истца в судебном заседании. По результатам кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д. 53-66). Согласно заключению кадастрового инженера межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку данные расходы понесены истцом, для уточнения границ и площади своего земельного участка, они не связаны с защитой права, следовательно требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведения кадастровых работ удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Интересы истца в ходе подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании представлял представитель по доверенности Копьева О.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 (адвокат) подписано соглашение на оказание юридической помощи (л.д. 218-220), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает обязательства оказать юридическую помощь по восстановлению положения, существующего до нарушения права собственности доверителя на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Рабочая, д.№ услуг по настоящему соглашению определена сторонами в размере 60 000 руб. Передача денежных средств истцом по соглашению подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217) и объяснениями истца и его представителя в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер данного вида судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд, соглашаясь с доводами, приведёнными представителем ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленных расходов на представителя, с учётом степени сложности спора, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (два судебных заседания), характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем, суд также учитывает материальное положение ответчика, то обстоятельства, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, доказательств обратного суду не предоставлено, учитывает добровольное исполнение ответчиком требований истца, а также требований статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта критерия разумности при взыскании расходов на представителя. В этой связи суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. И взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО2 в пользу истца – ФИО1

Требования истца о взыскании расходов за оказание государственных услуг межрайонным отделом № филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра» по <адрес> по предоставлению документов государственного фонда данных в виде межевого дела, кадастровой выписки и чертежа границ землепользования земельного участка ответчика, а также кадастрового паспорта на земельный участок истца в размере 1094 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены представителем истца ФИО5 от своего имени, что подтверждается представленными чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-215) и включены в стоимость услуг по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 (л.д.218). Поскольку в соответствии с условиями соглашения в его предмет, в том числе входит юридическая помощь в виде сбора доказательств путем направления запросов об истребовании землеустроительных дел и документов, суд приходит к выводу, что данные расходы включены в стоимость оплаты услуг представителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, п. 3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2637/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 10900 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

              ░░░░░                                      (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.