Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2021 от 30.06.2021

Уголовное дело № 1-76/2021                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Попова А.И.

защитника – адвоката Коновалова А.В. представившего ордер № 30789 от 06 июля 2021 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нелидова Дмитрия Александровича ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нелидов Д.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

... в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Нелидов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дежурной части отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский», расположенной по адресу: ..., имея умысел на сообщение ложных сведений о совершенном в отношении него преступления, с целью избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, предвидев неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности, предусмотренной ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, представил в дежурную часть отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» собственноручно написанное заявление с заведомо ложными сведениями об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №..., с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по обслуживанию ... МО МВД России «Апатитский» за №... от ....

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведённой проверкой было полностью опровергнуто сообщение Нелидова Д.А. об угоне автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р 837 МК 51, в связи с чем, ... органом предварительного следствия МО МВД России «Апатитский» в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, Нелидов Д.А. сделал сообщение, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в», ст. 158 УК РФ, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование представителей органов власти: регистрацию и проверку сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений правоохранительных органов, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, и исполнения иных возложенных на них функций по раскрытию преступлений, в связи с осуществлением мероприятий по проверки заведомо ложного сообщения о преступлении.

Подсудимый Нелидов Д.А. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Нелидова Д.А. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Нелидов Д.А. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Нелидова Д.А. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Нелидов Д.А. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Нелидов Д.А. не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Нелидов Д.А. вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в связи, с чем обстоятельств отягчающих наказание в действиях Нелидова Д.А. предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, состояния здоровья и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить Нелидову Д.А. наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения Нелидова Д.А. от уголовной ответственности не имеется.

Мера пресечения Нелидову Д.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене и изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нелидова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Апатитский», код №...

Меру пресечения Нелидову Д.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки КУСП за № 4245 от 11.03.2021на 33 листах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 26.03.2021 находящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Нелидову Д.А. по назначению защитником-адвокатом Коноваловым А.В. в ходе судебного заседания в сумме 6600 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А. С. Верченко