Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2011 ~ М-160/2011 от 03.02.2011

       Дело № 2-520/ 2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п..Емельяново       01 июня 2011 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.

При секретаре Дрянных А.И.

С участием истца Землеруба В.А. и его представителя Ерк А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Землеруба Владимира Арнольдовича к СНТ «Вега», Тимофееву Владимиру Иннокентьевичу о признании недействительными решений общих собраний садоводов, и протоколов собраний, принятых на собрании, признании незаконными действий Тимофеева Владимира Иннокентьевича по отключению земельных участков № и № от электроэнергии, обязывании Межрайонную инспекцию ФНС №17 отменить все регистрационные акты, принятые на основании протоколов общих собраний СНТ Вега, после отмены всех регистрационных актов вновь зарегистрировать СНТ «ВЕГА на основании протокола общего собрания от 27 ноября 2010 года, обязать Тимофеева Владимира Иннокентьевича передать все находящееся у него имущество и документы, принадлежащие СНТ Вега», взыскании судебных расходов, услуг представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Землеруб В.А. обратился с первоначальным иском к СНТ «Вега», Тимофееву Владимиру Иннокентьевичу, Цыганкову Юрию Филимоновичу, Матюшко Николаю Николаевичу о признании незаконными решений общего собрания садоводов СНТ «Вега» и протоколов общих собраний от 07 июня 2008 года, 19 июня 2010 года, и 10 июля 2010 года, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю отменить все регистрационные акты, принятые на основании указанных протоколов общих собраний, представленных ответчиками, признании действий Тимофеева В.И. по отключению электроэнергии земельных участков Землеруба В.А. №, № самоуправством и возложении обязанности по подключению земельных участков к электросетям, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Тимофеев В.И. не имеет в собственности земельные участки в СНТ «Вега», не является членом СНТ «Вега», в связи с чем не может быть избран председателем общества, кроме того, он самоуправно, лично отключает садоводов от электроснабжения, в том числе и истца, несмотря на все своевременно уплаченные платежи за электроэнергию, 19 июня 2010 года общим собранием членов СНТ «Вега» Тимофееву В.И. было выражено недоверие, был избран новый состав правления и председателем правления стал Бинтяев В.В. Однако Тимофеев отказался передать дела вновь избранному председателю и через неделю, путем фальсификации протоколов общих собраний от 10 июля 2010 года, от 07 июня 2008 года, регистрирует себя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю в качестве председателя СНТ «Вега», а также граждан Матюшко Н.Н., ФИО6 и Цыганкова Ю.Ф. в качестве учредителей СНТ «Вега», решения указанных общих собраний садоводов от 07 июня 2008 года, от 19 июня 2010 года и от 10 июля 2010 года являются недействительными, так как не было кворума, на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ «Вега», по состоянию на 01 июня 2008 года общее количество садоводов СНТ «Вега» - 347 человек, по состоянию на 01 июня 2010 года- 352 человека, бюллетени заочного голосования сфальсифицированы, на собраниях отсутствовала счетная комиссия. Просит взыскать с ответчиков Тимофеева В.И., Цыганкова Ю.Ф., Матюшко Н.Н. солидарно судебные расходы за получение документов в МИ ФНС №17 в сумме 2678 руб., получение информации о зарегистрированных правах 229 руб. 50 коп, изготовление копий документов 786 руб. 40 коп, уплату госпошлины в суд 747 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 14 441 руб. 66 коп.

06 мая 2011 года Землеруб В.А. дополнил исковые требования и вместе с первоначальными требованиями просил также побудить Тимофеева В.И. передать все находящееся у него имущество и документы, принадлежащие СНТ «Вега», вновь избранному правлению СНТ и ему как председателю правления, а также возложить обязанность на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, после отмены всех регистрационных актов, сделанных на основании сфальсифицированных Тимофеевым протоколов общих собраний членов СНТ «Вега», вновь зарегистрировать СНТ «Вега». Также истец дополнительно к ранее заявленным судебным расходам просил взыскать расходы по оплате доверенности на представителя 800 рублей, оплату услуг представителя - 4 000 рублей, за телеграмму -947 руб. 80 коп., а всего 5 747 руб. 80 коп.

Определением суда от 25 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бинтяев В.В..

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчикам Матюшко Н.Н. и Цыганкову Ю.Ф. в полном объеме, и от требований к Тимофееву В.И. подключить земельные участки Землеруба В.А. № и № к электрическим сетям. Отказ предоставил в письменном виде, данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

В судебном заседании Землеруб В.А. и его представитель исковые требования за исключением тех, от которых истец отказался в письменном виде, поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Тимофеев В.И., и Матюшко Н.Н., третьи лица Бинтяев В.В., представитель МИ ФНС№17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, письменные возражения либо какие-либо ходатайства ответчики суду не предоставили.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо осуществляет гражданско-правовые полномочия (приобретает права и несет обязанности) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона, № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно п.7.4 раздела 7 Устава СНТ «Вега» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании представлены не менее чем пятьдесят процентов членов товарищества.

Из протокола общего собрания СНТ «Вега» от 07 июня 2008 года видно, что на указанном собрании присутствовало 45 человек, к протоколу приложены бюллетени заочного голосования : 100 человек, повестка дня : 1. Отчет по проверке финансовой деятельности за период 2007-2008г.г. независимой ревизионной комиссии; 2. Перевыборы председателя, отчет о проделанной работе; 3. Вывозка мусора; 4.Продолжение работы по улучшению электроэнергии; 5. Чистка центральной дороги в зимний период ; 6.оплата охраны; 7.Разное.

Из протокола следует, что на повестку собрания включены отчет ревизионной комиссии и отчет председателя СНТ.

Однако заочное голосование не допускается если в повестку собрания включены отчеты правления и ревизионной комиссии.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии с п. 3 ст. 21 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Данное положение закона о заочной форе голосования предусмотрено также уставом СНТ «Вега» » в разделе 7.10 «заочное голосование». При этом в п.6 раздела 7.10 указано, что общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчёты правления и ревизионной комиссии.

Таким образом, с учетом изложенного собрание 07 июня 2008 года не было правомочно, так как на нем присутствовало менее 50 % от общего количества садоводов, которое на 01 июня 2008 года согласно исковому заявлению составляло 347 человек, а заочная форма голосования законом и уставом общества не допускалась.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок № в СНТ «Вега», он купил данный участок у Тюрина еще в 2004 году, и с тех пор Тюрин участком не пользовался и не был членом СНТ «Вега», Тюрин умер в 2006 году, однако он указан в бюллетене заочного голосования, приложенных к собранию садоводов от 07 июня 2008 года. Данные показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что в бюллетень заочного голосования общего собрания от 07 июня 2008 года внесены недостоверные сведения о голосовавших.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Вега» от 19 июня 2010 года не видно, какое количество садоводов на нем присутствовало.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили суду, что они были на собрании 19 июня 2010 года, кворума не было, присутствовало около 70-80 человек из общего количества садоводов 352 человека.

Ответчик не предоставил суду иных сведений о количестве присутствующих на собрании 19 июня 2010 года.

При таких данных суд приходит к выводу, что на собрании 19.06.2010 года присутствовало менее 50 % от общего количества садоводов - 352, согласно представленным спискам членов СНТ «Вега» на 01.06.2010 года.

Истец предоставил суду два протокола общего собрания садоводов СНТ «Вега» от 10 июля 2010 года: один протокол изготовлен рукописным текстом, второй- печатным текстом. Из напечатанного протокола общего собрания СНТ «Вега» от 10 июля 2010 г. следует, что на собрании присутствовало 159 человек.

ИЗ рукописного текста протокола собрания от 10 июля 2010 года следует, что счетная комиссия произвела подсчет результатов заочного голосования по выборам председателя, всего проголосовало 159 человек, из них 3-против, 1-воздержался, остальные- за, количество присутствующих на собрании садоводов в данном протоколе не указано.

Свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили суду, что они были на собрании 10 июля 2010 года, кворума не было, присутствовало около 20-25 человек.

В бюллетенях заочного голосования за номерами №№1,2,3,3 «а», 4,5, приложенных к данному протоколу собрания, указан вопрос : перевыборы председателя и указаны варианты : переизбрать, оставить; также указаны фамилии голосующих и номера их участков.

Вместе с тем, содержание бюллетеней заочного голосования не отвечают требованиям п.10 раздела 7.10 Устава СНТ «Вега», согласно которым в бюллетене указываются фамилии всех членов Товарищества по номерам участка. В представленных суду бюллетенях фамилии всех членов СНТ «Вега» не указаны, и кроме того, из них не ясно, кого именно ( фамилия, инициалы), какого председателя следует переизбрать либо оставить.

Принимая во внимание указанные нарушения, суд полагает, что на собрании членов СНТ «Вега» 10 июля 2010 года также не было кворума, бюллетени заочного голосования не содержат необходимой информации для подсчета результатов голосования, протоколы собрания от 10 июля 2010 года также содержат противоречивые сведения, собрание садоводов проведено с нарушением законодательства, в связи с чем принятые на данном собрании решения являются недействительными.

Также обоснованными являются и доводы истца о том, что Тимофеев В.И. не мог быть избран председателем СНТ «Вега».

Тимофеев В.И. с 19 марта 2003 года не является собственником земельного участка в СНТ «Вега», так как согласно договору дарения от 19 марта 2003 года он произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка № В СНТ «Вега» другому лицу.

Согласно п.2.1 Устава СНТ «Вега» Товарищество создается для объединения граждан, имеющих земельные участки на территории Товарищества..

Согласно пункту 9.1. Устава СНТ «Вега» председатель правления избирается собранием из числа членов Товарищества сроком на 2 года.

Из протокола собрания садоводов от 07 июня 2008 года видно, что председателем СНТ «Вега» избран Тимофеев В.И., который не имел на тот момент земельного участка в СНТ «Вега» и не мог являться членом данного товарищества СНТ «Вега», а следовательно не мог быть избран председателем указанного Товарищества.

В настоящее время согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Вега» от 27 ноября 2010 года председателем СНТ «Вега» избран Землеруб В.А., из протокола собрания садоводов от 07 мая 2011 года следует, что полномочия председателя СНТ «Вега» Землеруба В.А. подтверждены общим собранием садоводов.

Как следует из телеграммы, направленной вновь избранным председателем Землерубом В.А. в адрес Тимофеева В.И., он просил Тимофеева передать ему следующие документы и имущество: свидетельство о регистрации юридического лица СНТ «Вега» от 30 июня 2010 года (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе) - оригинал; печать СНТ «Вега», отчеты по доходам-расходам СНТ «Вега», все оборудование, материалы, инструменты, приобретенные на средства собранные членами СНТ «Вега».

Однако, как указал истец, ответчик Тимофеев В.И. никак не отреагировал на данную телеграмму.

Ответчик Тимофеев В.И. в суд не явился и не предоставил доказательства передачи документов и имущества вновь избранному председателю.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В силу ст. 27 названного Закона регулирует ведение делопроизводства и предусматривает хранение, в частности, протоколов общих собраний заседаний правления и протоколов ревизионной комиссии.

Исходя из этого, а также аналогии закона (часть 3 статьи 11 ГПК РФ) при смене председателя СНТ "Вега", а равно в случае признания избрания председателем правления недействительным, Тимофеев В.И, обязан передать вновь избранному председателю СНТ "Вега" документы указанной организации и находящееся у него другое имущество указанной организации.

Суд полагает удовлетворить требования истца Землеруба В.А. в части истребования указанных документов и имущества, так как у Тимофеева В.И. отсутствуют правовые основания удерживать указанные документы и имущество у себя.

Действия Тимофеева по отключению земельных участков, принадлежащих Землерубу В.А., от электроэнергии также являются незаконными. Поскольку из представленных истцом протоколов общих собраний СНТ «Вега» ни на одном из собраний не принималось решения об отключении электроэнергии.

Истец Землеруб В.А. подтвердил в судебном заседании, что на общем собрании садоводов такое решение не принималось и ему об этом неизвестно.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения (ст. 21 закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В части требований об обязывании Межрайонную инспекцию ФНС №17 отменить все регистрационные акты, принятые на основании протоколов общих собраний СНТ Вега от 07 июня 2008 г., 19 июня 2010 года, и 10 июля 2010 года, и вновь зарегистрировать СНТ «ВЕГА на основании протокола общего собрания от 27 ноября 2010 года, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по установленной законом форме.

Согласно пункту 1.3 статьи 9 указанного Закона заявителями могут быть физические лица, в том числе руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

В силу подпункта 7 пункта 9.4 Устава СНТ «Вега» председатель правления осуществляет представительство от имени юридического лица в органах государственной власти, в организациях.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Вега» от 27 ноября 2010 года председателем СНТ «Вега» избран Землеруб В.А.

Землеруб В.А. вправе обратиться в налоговый орган о внесении соответствующих изменений в сведения об СНТ «Вега».

Доказательств того, что истец обращался в МИ ФНС №17 и ему в этом отказано суду не предоставлено, в связи с чем истец не вправе требовать в судебном порядке обязывать налоговый орган осуществлять указанные регистрационные действия.

Также не обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда.

Независимо от вины, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец не указал основания взыскания морального вреда, какими действиями Тимофеева и какие именно страдания ему причинены, не предоставил доказательства, что ему причинены какие-либо нравственные страдания виновными действиями ответчика Тимофеева В.И.

Отсутствие вины ответчика в причинение каких-либо нравственных страданий истцу является основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований

Из представленных суду документов видно. что истец понес следующие судебные расходы: за получение документов в МНС№17 в сумме 2678 руб., получение информации о зарегистрированных правах 229 руб. 50 коп, изготовление копий документов 786 руб. 40 коп, уплату госпошлины в суд 747 руб. 76 коп., по оплате доверенности на представителя 800 рублей, оплату услуг представителя - 4 000 рублей, за телеграмму -947 руб. 80 коп., а всего 10 189 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.88,94,98, 100 ГПК РФ указанные судебные расходы и расходы за услуги представителя, которые понес истец, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Землеруба Владимира Арнольдовича удовлетворить частично.

Признать общие собрания садоводов СНТ «Вега», расположенного по адресу п.Овинный Емельяновского района Красноярского края, состоявшиеся 07 июня 2008 года, 19 июня и 10 июля 2010 года, протоколы данных собраний и все решения, принятые на данных собраниях садоводов СНТ «Вега», недействительными.

Решение суда о признании недействительными собраний и решений, принятых на собрании садоводов СНТ «Вега» являются основаниями для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в Межрайонной инспекции ФНС №17 по Красноярскому краю.

Признать действия Тимофеева Владимира Иннокентьевича по отключению земельных участков № и № в СНТ «Вега» расположенного по адресу п.Овинный Емельяновского района Красноярского края, от электроэнергии незаконными.

Обязать Тимофеева Владимира Иннокентьевича передать Землерубу Владимиру Арнольдовичу по акту приема-передачи следующие документы и имущество: свидетельство о регистрации юридического лица СНТ «Вега» от 30 июня 2010 года -оригинал ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе СНТ «Вега» - оригинал; печать СНТ «Вега»; отчеты по доходам-расходам СНТ «Вега»; всё оборудование, материалы, инструменты, приобретенные на средства собранные членов СНТ «Вега».

Взыскать с Тимофеева Владимира Иннокентьевича в пользу Землеруба Владимира Арнольдовича судебные расход и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 189 руб. 46 коп.

Иск Землеруба В.А. об обязывания Межрайонную инспекцию ФНС №17 по Красноярскому краю отменить все ранее произведенные регистрационные действия в отношении СНТ Вега» и произвести регистрацию СНТ «Вега» на основании протокола общего собрания от 27 ноября 2010 года, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2011 года.

Председательствующий: подпись.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края          Л.В.Иванова