Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-253/2014 от 07.03.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес>03/518 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Звонарева <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в соответствии с определением начальника ОП-3 УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО3 поступил административный материал в отношении Звонарева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Руденским следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут гражданин Звонарев Д.В. находился в кофейне №1, расположенной по адресу: <адрес>, выражался в адрес ФИО4 нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить не реагировал.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административный материал возвращен в ОП № УМВД России по <адрес> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению административного дела судьей.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Звонарева Д.В. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ вновь поступил в Ленинский районный суд <адрес> без сопроводительного письма и процессуального решения должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Изучив материалы вновь поступившего административного дела, прихожу к выводу о том, что недостатки, изложенные в определении судьи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в связи с чем материал не может быть рассмотрен судьей по существу и подлежит возврату.

Устранение недостатков, на которые было указано в определении судьи, фактически свелось к внесению в процессуальные документы дополнительного текста о разъяснении положений статьей 17.9 и 25.6., лицам, указанным в качестве свидетелей. При этом какой закон был разъяснен указанным лицам и каким должностным лицом, указанные процессуальные документы данных не содержат.

Следует учесть, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Важным квалифицирующим признаком является наличие соответствующего мотива – стремление удовлетворить собственные потребности (например, в самоутверждении) путем демонстрации выраженно пренебрежительного отношения к общепринятым правилам поведения в обществе. Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство – это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение именно общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу. При этом нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества являются лишь составляющими элементами мелкого хулиганства и сами по себе не могут образовывать состав мелкого хулиганства без умысла на нарушение общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить умышленные действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Между тем протокол об административном правонарушении не раскрывает в достаточной степени объективную сторону административного правонарушения, вменяемого Звонареву Д.В. административного правонарушения.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Звонарева Д.В., поскольку к протоколу об административном правонарушении приложены копии объяснений потерпевшей ФИО4, объяснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, копия заявления ФИО4 о привлечении к ответственности. Указанные процессуальные документы оформлены ненадлежащим образом, а содержание объяснений указанных лиц не позволяет установить, кем конкретно совершено правонарушение, описание лиц, совершивших правонарушение, отсутствует.

Учитывая принцип презумпции невиновности, предусмотренный ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, на должностном лице лежит обязанность доказать вину лица, совершившего административное правонарушение. Устранить недостатки указанных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде не представляется возможным, в связи с чем судья лишен возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О п р е д е л и л:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Звонарева <данные изъяты> возвратить в ОП № УМВД России по городу Курску для устранения недостатков.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Великих