Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6474/2013 ~ М-5909/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-6474/28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раць А. А.ча, Крыжа А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Ашрапова А.И. и автомашины <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением Раць А.А., которую от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Крыжа А.А. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Ашрапова А.И., транспортным средствам <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность водителя Ашрапова А.И. на дату дорожно-транспортного происшествия, по заявлению истцов по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно. Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, истцы с целью установления размера ущерба предприняли обращения к независимым экспертам. Согласно заключению ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», изготовленному по обращении Раць А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению ИП Покровского А.Ю., изготовленному по обращении Крыжа А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем Раць А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф; Крыж А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющее разницу между выплаченными и подлежащими выплате денежными суммами, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебное заседание истцы Раць А.А., Крыж А.А. не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их представитель Рунов Д.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Ашрапов А.И., представитель третьего лица ООО «Памир» в судебное заседание также не явились, надлежаще извещались судом.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Ашрапов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес> и, предприняв небезопасный маневр влево, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Раць А.А., которая от удара сместилась вправо и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Крыжа А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащие истцам транспортные средства получили механические повреждения.

В действиях водителя Ашрапова А.И. судом усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Виновность Ашрапова А.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ГИБДД по факту происшествия, в том числе и его письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, никем из участников процесса не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства был застрахован Ашраповым А.И. в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ №).

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

По смыслу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., при определении размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению страховщиком, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ООО «Росгострах» по обращении истцов в пользу Раць А.А. и Крыжа А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно, что подтверждается актами о страховом случае, представленными в копиях в материалы дела.

При этом, заключением проведенной независимым оценщиком ИП Малаховым С.Н. по определению суда судебной оценочной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Раць А.А. автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Крыжу А.А. автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая страховая сумма не превышает установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцам повреждением автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия, анализируя сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, изложенные в отчете ИП Малахова С.Н., полагает возможным согласиться с заключением последнего, поскольку данное заключение мотивировано, объем подлежащих выполнению работ и заменяемых деталей соответствует локализации ударов при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования, стоимость нормо-часа при исчислении стоимости восстановительных работ экспертом обоснована средними ценами, сложившимися в регионе. Перед выполнением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истцов в судебном заседании заключение судебной оценочной экспертизы также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность данного заключения, суд считает возможным исходить из размера ущерба, определенного именно этим заключением.

В связи с изложенным с ООО «Росгосстрах» в пользу Раць А.А. следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в пользу Крыжа А.А. – недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), составляющие разницу между определенной ИП Малаховым С.Н. стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов с учетом их износа и фактически произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой по страховому случаю каждому потерпевшему.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ истцы имеют право на возмещение страховщиком понесенных убытков в связи с оплатой оценки ущерба, Раць А.А. в сумме <данные изъяты> руб., Крыж А.А. в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами, представленными в материалы дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей», ввиду того, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, а в полном объеме требования истцов о выплате страхового возмещения по их заявлениям удовлетворены страховщиком не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу Раць А.А. и Крыжа А.А. надлежит взыскать штраф в размере половины присужденного решением суда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг и оформлению полномочий представителя. Понесенные истцами расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи должны быть уменьшены до <данные изъяты> руб. каждому. Также с ответчика в пользу Раць А.А. следует взыскать <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя, в пользу Крыжа А.А. – <данные изъяты> руб. расходов по оформлению полномочий представителя, подтвержденных соответствующими отметками об этом в нотариально удостоверенных доверенностях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа взысканию подлежит государственная пошлина, исчисленная исходя из присужденных истцам денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Раць А. А.ча и Крыжа А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Раць А. А.ча в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крыжа А. А.ча в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг и оформлению полномочий представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 24 октября 2013 года.