Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-797/2020 от 28.07.2020

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0014-01-2020-000492-23

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 (Дело №12-797/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев жалобу Яркова Е. А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Яркова Е. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 08 июля 2020 года Ярков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 21 июня 2020 года в 13 час. 40 мин. около <адрес> Ярков Е.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвел стоянку транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Парковка», табличками 8.17 «Инвалиды», 8.2.1 «Зона действия (20 метров)». Транспортное средство не оборудовано опознавательным знаком «Инвалид», документов, подтверждающих инвалидность, водитель не предъявил.

Ярков Е.А. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при возбуждении дела оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в ходе производства по делу сообщал, что осуществил парковку не он, автомобиль припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов. На основании составленных сотрудниками полиции документов не представляется возможным сделать вывод о том, на каком расстоянии от места установки знака 6.4 «Парковка» с табличкой 8.17 «Инвалиды» была осуществлена стоянка автомобиля. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, которое не было разрешено должностным лицом, чем нарушено его право на защиту.

Ярков Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица по основаниям, указанным в жалобе.

ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч.2 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Ярковым Е.А. было заявлено ходатайство о предоставлении защитника, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, между тем, данное ходатайство не было разрешено должностным лицом ГИБДД, сведения об участии в деле защитника, либо определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют.

Данные обстоятельства не согласуются с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ, не соблюдены, право Яркова Е.А. на защиту и справедливое разбирательство нарушено.

В связи с изложенным данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яркова Е. А., отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А.Сааринен