Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2014 (2-3708/2013;) ~ М-3522/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-681/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Мох Е.М..

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягина Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Суслову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карягин Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Суслову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу к ИП Суслову А.В. на должность сторожа мельничного цеха расположенного в <адрес>. Между истцом и работодателем была достигнута договоренность о размере заработной платы в размере 6000 рублей в месяц. С момента начала исполнения трудовых обязанностей истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить с ним трудовой договор, но ответчик постоянно откладывал заключение трудового договора. Истец проработал у ответчика до конца сентября 2013 года. На момент прекращения трудовых отношений ответчик не выплатил истцу заработную плату за два месяца, август, сентябрь. Размер не выплаченной заработной платы составил 12600 рублей. Намерений по выплате задолженности по заработной плате ответчик не имеет. В трудовую книжку ответчиком так и не внесена запись о трудовом стаже за отработанный истцом период. Также за весь отработанный истцом период времени, последнему не был предоставлен очередной отпуск, и не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что ответчик должен выплатить истцу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 6000 рублей, и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного просит: понудить ответчика внести в трудовую книжку запись о времени работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию», взыскать с ИП Суслова А.В., невыплаченную заработную плату в размере 12600 руб.; взыскать с ИП Суслова А.В., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб.; взыскать с ИП Суслова А.В., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ИП Суслова А.В., сумму понесенных судебных расходов на составление искового заявления в размере 3000 руб.

Позднее истцом исковые требования были изменены, в настоящее время Карягин Ю.В. просит: понудить ответчика внести в трудовую книжку запись о времени работы у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию»; взыскать с ИП Суслова А.В. задолженность по заработной плате в размере 2600 рублей; взыскать с ИП Суслова А.В., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 рублей; взыскать с ИП Суслова А.В. денежное пособие по временной нетрудоспособности в размере 20882,20 рублей; взыскать с ИП Суслова А.В., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы 3000 рублей. Изменение требований истец мотивировал тем, что ответчик в период судебного разбирательства частично погасил задолженность по заработной плате в сумме 10000 рублей, в результате чего изменился размер исковых требований. А также на основании ст. 183 ТК РФ полагает, что ответчик должен истцу выплатить пособие по временной нетрудоспособности согласно «<данные изъяты> за период болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 20882рубля 20копеек.

В судебном заседании истец Карягин Ю.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения.

Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно, имеющимся в материалах дела, табелям учета рабочего времени за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года, в указанный период Карягин Ю.В. отработал в октябре 2012 года 7,5 смен, в ноябре – декабре 2012 года и в январе-феврале 2013 года у Карягина Ю.В. отработанных смен нет, в марте 2013 года Карягин Ю.В. отработал 10 смен, в апреле 2013 года 9 смен, в мае 2013 года 10 смен, в июне 2013 года 10 смен, в июле 2013 года 10 смен, в августе 2013 года 11 смен и в сентябре 2013 года 10 смен. Количество смен стороной ответчика не оспаривалось, кроме того на стадии подготовки к судебному разбирательству стороны поясняли, что между ними имелась договоренность о стоимости одной смены в размере 600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Карягин Ю.В. находился на стационарном лечении.

В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращения Карягина Ю.В., было установлено, что последний работал у ИП Суслова А.В. в должности сторожа с января 2013 года по сентябрь 2013 года. ИП Суслов А.В. при приеме на работу необходимые документы у Карягина Ю.В. не истребовал, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внес, заработную плату за период с августа по сентябрь 2013 года не выплатил. По результатам проверки 15.11.2013 года в отношении ИП Суслова А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения ИП Сусловым А.В. с истцом в установленном порядке не оформлял, запись в трудовую книжку не вносил, доказательства наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком последний не представил.

Фактически занятость истца ИП Сусловым А.В. не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ИП Сусловым А.В. своими правами работодателя по неоформлению трудовых отношений с истцом.

Период трудовых отношений между сторонами, указанный в исковых требованиях соответствуют исследованным материалам дела, доказательств обратному работодателем не представлено.

Следовательно, со дня фактического допуска истца к работе между сторонами возникли трудовые отношения и у ответчика, как работодателя, возникла обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 309 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Поскольку ответчик допустил нарушения трудового законодательства в части оформления трудовых отношений с истцом и внесении записей в трудовую книжку истца, суд устанавливает факт трудовых отношений между сторонами и обязывает ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа у ИП Суслова А.В. и запись об увольнении с указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В связи с установлением трудовых отношений между сторонами подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2600 рублей.

Однако не подлежат удовлетворению исковые требования Карягина Ю.В. в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 (ред. от 05.04.2013 года) N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Карягин Ю.В., он листок нетрудоспособности не оформлял, соответственно работодателю листки нетрудоспособности не предъявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом прямо предусмотрена обязанность предъявления работодателю листков нетрудоспособности для их оплаты, доказательств их предъявления работодателю истцом в материалы дела не представлено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований в указанной части, так как не установил нарушения его прав действиями ответчика.

Кроме того согласно ст. 12 Федерального закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Как следует из показаний истца, он был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 месяцев.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу об удовлетворении их в части на основании следующего.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Учитывая, что стороны пришли к соглашению о размере оплаты труда за 1 смену в размере 600 рублей, то заработная плата Карягина Ю.В. за 12 месяцев предшествующих увольнению составляет 46500 рублей.

Исходя из указанного размера заработной платы, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3690,5 рублей, из расчета:

46500 рублей : (29.4 (среднемесячное число календарных дней) : 12 (количество календарных месяцев) = 131,81 рублей (средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).

Количество дней отпуска, за которые должна быть выплачена денежная компенсация, определяется в порядке, установленном Правилами "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденными Народным комиссариатом труда СССР 30.04.1930 N 169, действующими в части, не противоречащей ТК РФ (далее - Правила). При увольнении работника, проработавшего в организации не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в период работы, дающей право на отпуск, ему выплачивается полная компенсация в размере среднего заработка за продолжительность полного отпуска (п. 28 Правил).

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

131,81 рублей х 28 = 3690 рубля 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3690 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 538-О-О указал, что часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем – ИП Сусловым А.В. продолжительным нарушением его права на оформление с ним трудовых отношений.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом Карягиным Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей – составление искового заявления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление Карягина Ю.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Минусинска, составит 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карягина Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Суслову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Суслова А.В. внести в трудовую книжку Карягина Юрия Ю.В. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа у ИП Суслова А.В. и запись об увольнении с указанной работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова А.В. в пользу Карягина Ю.В. задолженность по заработной плате в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова А.В. в пользу Карягина Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова А.В. в пользу Карягина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей и судебные расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова А.В. в доход муниципального образования г. Минусинск в сумме 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года

Копия верна: судья-