Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-816/2020 от 30.07.2020

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-816/2020

Мировой судья Нуриева А.В. 10RS0011-01-2020-004615-35

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Бурого Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Бурого О. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 года Бурый О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, - флакона парфюмерной воды марки «Lacoste», явившегося предметом административного правонарушения.

Бурый О.В. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, продал туалетную воду, купленную им ранее в магазине, которая ему не подошла, покупателя ФИО1 не узнает по фотографиям, представленным в материалы дела, в удовлетворении ходатайства о вызове Малинина в судебное заседание мировым судьей отказано.

Бурый О.В. в судебном заседании 21.08.2020 года доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч. товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Из постановления по делу следует, что Бурый О.В. 20.02.2020 года в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Петрозаводск, пл. Гагарина д. 3, находясь на железнодорожном вокзале ст.Петрозаводск, осуществил реализацию ФИО1 флакона парфюмерной воды марки «Lacoste» с признаками контрафактной продукции за 800 рублей.

Правообладателем использования данного товарного знака является «LACOSTE S.A.S.». (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция), интересы которого в России представляет Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры» (г. Москва ул. Одесская д.2 к.А). Бурый О.В. правообладателем прав на товарный знак не является, лицензионных соглашений либо договоров на использование товарного знака с Бурым О.В. не заключалось, проданный товар - парфюмерная вода марки «Lacoste» не является оригинальной продукцией, является контрафактной.

При таких обстоятельствах оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бурого О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, дав правильную правовую оценку действиям привлекаемого лица.

Собранные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость, достоверность и допустимость сомнений не вызывают, в совокупности их достаточно для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы основания полагать, что Бурым О.В. допущена розничная продажа парфюмерной воды, не являющейся контрафактной продукцией, у судьи отсутствуют. Из письменных объяснений Бурого О.В., данных 26.03.2020г., следует, что Бурый О.В. приобрел указанную продукцию в г. Москва, предупредил покупателя о том, что товар не является подлинным.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о доказанности вины Бурого О.В. в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей согласиться нельзя.

Санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно отвечать принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

В соответствии с п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также то, что правонарушение Бурым О.В. совершено впервые, с учетом роли и характера правонарушителя, прихожу к выводу об изменении постановления мирового судьи от 26 июня 2020 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении Бурого О. В. изменить, снизив размер штрафа до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович