Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 ~ М-33/2018 от 16.02.2018

    Дело № 2-65/2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                р.п. Рудня                                                             16 апреля 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием путём использования системы видеоконференц-связи:

истца Дымова В.И.,

представителя ответчика ООО «СамСевСнаб» Эльберг Н.Ю., действующей на основании доверенности,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дымов В.И. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб» (далее ООО «СамСевСнаб»), указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СамСевСнаб» в должности производителя работ. По условиям трудового договора ему установлен оклад в размере 13 000 рублей, заработная плата начисляется пропорционально фактически отработанному времени и выплачивается два раза в месяц. Проработав в указанный период у данного работодателя, заработная плата ни разу ему не выплачивалась, в результате чего задолженность по заработной плате составляет 172 657,22 рублей. Размер процентов за нарушение работодателем срока, причитающихся работнику выплат при увольнении составляет 14211,96 рублей. Так же ему не выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 172 657,22 рублей, проценты за нарушение работодателем срока, причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 14211,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14846,22 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Дымов В.И. уточнил заявленные требования, уменьшив сумму подлежащую ко взысканию до 106520,22 рублей. Пояснил, что заработная плата, по условиям трудового договора, а именно за восьмичасовой рабочий день, при пятидневной 40-часовой рабочей недели, ему выплачена полностью. Однако по устной договоренности с директором, ему должны были оплачиваться часы сверхурочных работ, поскольку работа в карьере шла круглосуточно, без выходных и праздничных дней. Он был непосредственным руководителем работ и его трудовой день равнялся <данные изъяты> часам, что подтверждается табелями учёта рабочего времени.

    Представитель ООО «СамСевСнаб» Эльберг Н.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в возражении на иск. Пояснила суду, что в их организации кадровой работой занимается директор, который заполняет табеля учёта рабочего времени, согласно которым, рабочее время истца составляло 8 часов. Вся заработная плата, в соответствии с трудовым договором, в том числе компенсация при увольнении, истцу была выплачена в срок в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями. Просит в иске Дымову В.И. отказать.

     Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность привлечения сотрудника к работе сверх установленного времени, и оплата сверхурочной работы, в повышенном размере.

     В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят к ответчику по основному месту работы на должность производитель работ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приёме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания ООО «СамСевСнаб» утверждённого директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанной организации имеется <данные изъяты> штатная единица производителя работа с тарифной ставкой (окладом) 13000 рублей.

Согласно разделам <данные изъяты> трудового договора №, истцу Дымову В.И. установлено: 40-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, продолжительность рабочего дня 8 часов, с должностным окладом в размере 13 000 рублей в месяц, работодатель начисляет работнику заработную плату пропорционально фактически отработанному времени и выплачивает её два раза в месяц: <данные изъяты> числа.

Согласно представленным ООО «СамСевСнаб» табелям учёта рабочего времени, расчетным ведомостям за апрель – ДД.ММ.ГГГГ г., Дымов В.И. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с установленным режимом рабочего времени и к сверхурочным работам не привлекался, объём его работ не увеличивался.

Из указанных расчётных ведомостей, а также из платёжных поручений (л.д<данные изъяты> следует, что Дымову В.И. была начислена и выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени в установленные трудовым договором размере и сроки, в том числе компенсация при увольнении в размере 13139,81 рублей.

Из объяснений сторон следует, что приказы о привлечении Дымова В.И. к сверхурочной работе ответчиком не издавались. Доказательств того факта, что истец привлекался дополнительно к работе сверхурочно, по поручению уполномоченного представителя работодателя суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата, компенсация в связи с увольнением начислялись ответчиком ООО «СамСевСнаб» в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора, а также требованиями закона, и были выплачены Дымову В.И. в полном объёме.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который показал суду, что он состоял в должности водителя ООО «СпецКреп» и местом его работы бы песчаный карьер, работой в котором руководил Дымов В.И., работали посменно по <данные изъяты> часов в сутки с <данные изъяты>. Дымов В.И. всё время находился на рабочем месте.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетель работал с истцом в разных организациях и сведения о режиме рабочего времени и табелировании истца могли быть известны ему только со слов Дымова В.И..

Представленные истцом оригиналы табелей учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, заполненные главным инженером ООО «СамСевСнаб», согласно которым рабочее время истца составляло <данные изъяты> часов также не могут быть приняты      судом во внимание по следующим причинам.

Форма табеля ежемесячного учета использования рабочего времени утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", и предусматривает подписание данного документа лицом, ответственным за его составление, руководителем кадровой службы и структурного подразделения работодателя.

Табель учёта рабочего времени составляется в одном экземпляре, в нём указываются все работники подразделения и он передаётся в бухгалтерию предприятия.

Указанным требованиям представленные истцом оригиналы табелей учёта рабочего времени не соответствуют.

Напротив, ответчиком представлены первичные учётные документы по учёту труда и его оплаты, подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Представленные истцом расчёт от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, сведения о заработной плате сменного мастера Жигунова, а также расчёт заработной платы истца за месяц на сумму 94500 рублей в качестве допустимых доказательств приняты быть не могут, поскольку не содержат необходимых реквизитов, предъявляемым к таким документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дымова В.И. к ООО «СамСевСнаб» не подлежат удовлетворению.

Наложенный в целях обеспечения иска арест на имущество ответчика подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дымова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, отказать.

Снять арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «СамСевСнаб», наложенный в целях обеспечения иска определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                        В.Ю. Шевченко