Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11485/2014 от 14.05.2014

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-11485/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Соколову В. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя ООО «Реновацио» - Козырицкого А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио» обратилось в суд с иском к Соколову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты> г., были повреждены транспортные средства: принадлежащий Макаренко А.С. автомобиль Хендай Солярис под его управлением, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и автомобиль Тойота под управлением Соколова В.О., застрахованный в ОАО «СК Альянс» по договору ОСАГО, принадлежащий Быковой Г.Г. Согласно справке ГИБДД от <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Соколов В.О., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ). <данные изъяты> Макаренко А.С. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба ему было выплачено страховое возмещение в размере 197843,94 руб. ОАО «СК Альянс» возместило ОСАО «Ингосстрах» 120 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО. Оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере 77341,57 руб. и расходы по оплате госпошлины ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с виновника ДТП Соколова В.О.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Соколов В.О. в суднебное заседание не явился. Его представитель против заявленных требований возражал, полагая предъявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Соколова В.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 57738,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1932,14 руб.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушил нормы материального и процессуального права. Кроме того, истец указывает, что не получал по почте определение о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис под управлением Макаренко А.С., принадлежащего ему же, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и автомобиля Тойота под управлением Соколова В.О., застрахованного в ОАО «СК Альянс» по договору ОСАГО, принадлежащего Быковой Г.Г., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис.

Согласно справке ГИБДД о ДТП водитель Соколов В.О., управлявший автомобилем Тойота, нарушил п.9.10 ПДД РФ (ст.12.15 ч.1 КоАП РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

Потерпевшему истцом было выплачено страховое возмещение в размере 197843,94 руб., размер которого был определен страховщиком исходя из отчета об оценки «Цитадель эксперт».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило и истцу 120000 руб. в пределах лимита ответственности.

В связи с возражениями ответчика в части определения суммы ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис по состоянию на <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 177 738,27 руб.

Определяя размер ущерба поврежденного транспортного средства, суд принял экспертную оценку ЗАО «Независимая экспертная компания Мосэкспертиза» и, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба свыше установленного лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Соколова В.О., и с учетом установленного экспертным заключением размера восстановительного ремонта автотранспортного средства взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 57738.27 руб. (177738,27 руб. – 120 000 руб.).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал копию определения о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в материалах дела (л.д.88) имеется сопроводительное письмо о направлении истцу копии определения суда от <данные изъяты> о назначении экспертизы, а также уведомление о вручении почтового отправления, из которого усматривается, что отправление было вручено старшему специалисту ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, истец не был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами стороны по делу при рассмотрении дела в полном объеме, однако, как следует из искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, добровольно ограничив себя в правах, установленных ст.35 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако они не содержат в себе обстоятельств, поставивших под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи