Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2017 от 19.05.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      № №

город Ижевск                                                                                     19 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи                         Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания                         Гимрановой В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского районного суда <адрес> ФИО10

подсудимого Селезнева ФИО11,

защитника – адвоката Дорогого А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селезнева ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев ФИО13 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 24 часов инспектор <данные изъяты> ФИО4 и старший инспектор <данные изъяты> ФИО5 находились на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, исполняя свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД Российской Федерации и МВД по Удмуртской Республике, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 20 часов 26 минут Селезнев ФИО14, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома по адресу: <адрес>, остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7, которые находились в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> и сообщили о факте управления Селезневым ФИО15 автомобилем в состоянии опьянения в дежурную часть ОП №№ УМВД России по <адрес>.

После этого, к вышеуказанному месту подъехали сотрудники <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 В связи с тем, что в действиях Селезнева ФИО16 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО4 и ФИО5 предложили Селезневу ФИО17 проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала по факту совершения указанного правонарушения, ФИО2 согласился.

У Селезнева ФИО18, находившегося в служебном автомобиле сотрудников <данные изъяты>, недовольного законными и правомерными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение к инспектору <данные изъяты> ФИО4 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом Селезнев ФИО19 достоверно знал, что ФИО4 сотрудник полиции и в силу занимаемой должности является представителем власти и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, Селезнев ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 26 минут до 23 часов 30 минут, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, причинения ФИО4 физической боли и желая этого, осознавая, что ФИО4 является сотрудником полиции - представителем власти и действует на законных основаниях, при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно с силой нанес удар головой в область лица ФИО4, отчего последний испытал сильную физическую боль. Таким образом, Селезнев ФИО21 применил в отношении сотрудника полиции ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования действия Селезнева ФИО22 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Селезнев ФИО23. заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом Дорогим А.Г. данное ходатайство поддержано.

Потерпевший ФИО4, которому разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, исковые требования потерпевшим не заявлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Селезнева ФИО24. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Селезневым ФИО25 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Селезнева ФИО26

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Селезнева ФИО27.

Действия подсудимого Селезнева ФИО28. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Селезнева ФИО30 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Селезнева ФИО29. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Селезнев ФИО31 не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии расследования, суд так же признает смягчающим наказания Селезнева ФИО32 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Селезнев ФИО33 совершил преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Селезнева ФИО34. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил признать данное обстоятельство в качестве отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении Селезнева ФИО35 данное обстоятельство, в качестве отягчающих наказание последнего, не указано.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому Селезневу ФИО36. должно быть назначено в виде штрафа, размер которого надлежит установить с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, доходов последнего, отсутствия иждивенцев. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Основания для назначения подсудимому Селезневу ФИО37 иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствуют.

В виду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией УК РФ за совершение данного преступления, у суда нет оснований для применения в отношении Селезнева ФИО38. положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Селезнева ФИО40. от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для прекращения уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В виду назначения Селезневу ФИО41. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-300,304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Селезнева ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа, в сумме 7 000 рублей.

          Меру пресечения осужденному Селезневу ФИО43, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Дорогого А.Г. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                    Е. Н. Никитина