Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2016 ~ М-571/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года                     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя ответчика Сбитневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцева ФИО к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Зайцев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары в его пользу с ЗАО «МАКС» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12.396 рублей, расходы на представителя 7.000 рублей, почтовые расходы 371 рубль 33 копейки, транспортные расходы 262 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей. Решение суда вступило в силу, и он ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику два исполнительных листа с просьбой исполнить решение суда. Часть сумм выплачена в разумный срок в конце октября 2015 года, а сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости выплачены после претензии от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальная претензия о выплате страхового возмещения направлялась ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что разумный срок для выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составляет <данные изъяты> рубль. Срок рассмотрения дела в суде является уважительной причины невыплаты страхового возмещения, но в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение не выплачивалось без уважительных причин. Просит взыскать неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (разумный срок для выплаты после вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала, поскольку полагает, что требования Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки, виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Зайцевым А.В. путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (л.д.30).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: 1) КАСКО (Хищение, Ущерб), 2) Ущерб, 3) Хищение, Ущерб с выплатой на условиях «Полная гибель», 4) Дополнительное оборудование, является ЗАО <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «МАКС» в пользу Зайцева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 45 копеек, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль с зачислением на расчетный счет Зайцева А.В. в ЗАО <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12.396 рублей, расходы на представителя 7.000 рублей, почтовые расходы 371 рубль 33 копейки, транспортные расходы 262 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 800 рублей (л.д.37-40).

Из представленных истцом почтовой квитанции и описи вложения (л.д.15-16) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил два исполнительных листа с заявлением о перечислении ему взысканных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленной на стоимость восстановительного ремонта и УТС (л.д.18-20).

Стоимость ремонта и УТС в сумме <данные изъяты> рубля 45 копеек перечислены на счет истца в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «МАКС» возникла установленная законом обязанность по исполнению решения суда.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы ответчика о том, что п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникающим из договора страхования, не применяются, суд находит несостоятельными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению из размера страховой премии, которая составляет 21.473 рубля (л.д.30), а не из суммы страхового возмещения, как заявлено истцом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как указано выше, обязанность по перечислению суммы страхового возмещения возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не в праве.

Исходя из выше приведенных положений закона, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек (<данные изъяты> руб. х 3% х 64 дня).

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и требований закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказанной услуги, суд определяет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 847 рублей 19 копеек, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зайцева ФИО неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 847 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2016 года.

Председательствующий судья         (подпись)      Т.В. Александрова