Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27082/2015 от 23.10.2015

Судья Гречишникова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мадатовой Н.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Сумаровой Ларисы Михайловны на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сумаровой Ларисы Михайловны к Костылевской Ольге Михайловне и Овсянниковой Наталии Александровне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сумаровой Л.М., ее представителя Сумарова И.П., представителя Костылевской О.М. – адвоката Фроловой В.Н., Овсянниковой Н.А. и ее представителя Овсянникова М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Сумарова Л.М. обратилась в суд с иском к Костылевской О.М. и Овсянниковой Н.А. о выделе ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел принадлежавшего сторонам жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком при доме, площадью 862 кв.м.

Спорный земельный участок принадлежит истице в 118/300 долях, а Костылевской О.М. и Овсянниковой Н.А. - по 91/300 доли каждой.

Представитель истицы Сумаров И.П. исковые требования поддержал.

Ответчица Овсянникова Н.А. и ее представитель Овсянников М.Ю. иск не признали, ссылаясь на то, что произвести реальный выдел доли Сумаровой Л.М. в праве общей долевой собственности на спорный участок невозможно.

Ответчица Костылевская О.М. и ее представитель адвокат Фролова В.Н. иск не признали и указали, что испрашиваемый выдел доли Сумаровой Л.М. в натуре нарушит права и законные интересы Костылевской О.М.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истице отказано.

С указанным решением не согласилась Сумарова Л.М., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения по доводам жалобы и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сумаровой Л.М. в 118/300 долях, Костылевской О.М. - 91/300 доля и Овсянниковой Н.А. - 91/300 доля.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел принадлежавшего сторонам жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также определен порядок пользования земельным участком при доме (т.1, л.д. 10-17).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № МО-15/ЗВ-823645 от <данные изъяты> спорный земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010342:16 имеет площадь 862 кв.м. (т.1, л.д. 213).

Для разрешения спора по существу судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО «Строительная компания МосСтрой», общая площадь земельного участка, принадлежащего истице и ответчикам, составляет 862 кв.м.

Исходя из долей, принадлежащих сторонам, в случае выдела долей в натуре, площадь участка Сумаровой Л.М., названного экспертом многоконтурным, составит 339 кв.м., а сам он будет фактически состоять из нескольких изолированных друг от друга частей, площадью от 2 кв.м. до 91 кв.м.

Предложенные экспертом варианты предполагают сохранение остающегося в общей долевой собственности Овсянниковой Н.А. и Костылевской О.М. земельного участка также в виде многоконтурных земельных участков, отмежеванных по аналогичной схеме.

В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В предложенных экспертом вариантах раздела земельного участка границы образованных земельных участков имеют существенную изломанность линий. Раздел земельного участка по предложенным вариантам приведет к чересполосице, поскольку всем собственникам предлагается выделить многоконтурные участки, разделенные земельными участками других собственников.

Таким образом, варианты раздела земельного участка противоречит приведенным требованиям закона.

Кроме того, согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.

Судом установлено, что на территории <данные изъяты> действует Решение Совета депутатов Егорьевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О Порядке предоставления земельных участков на территории Егорьевского муниципального района», которым минимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, определен в 300 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРП от <данные изъяты> земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 212).

Согласно предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка в собственность Сумаровой Л.М. переходят семь самостоятельных земельных участка площадью 33 кв.м., 11 кв.м., 55 кв.м., 73 кв.м., 2 кв.м., 13 кв.м., 91 кв.м., что полностью исключает дальнейшее их использование в соответствии с его целевым назначением (т.1 л.д. 238).

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие предложенных экспертом вариантов раздела земельного участка требованиям законодательства, судебная коллегия полагает, что ссылки в жалобах на фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, соответствующий варианту раздела, на правильность заключения эксперта не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумаровой Ларисы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи