Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2015 (2-7536/2014;) ~ М-6709/2014 от 05.12.2014

Дело №№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Халбаеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е. В. к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является участником долевого строительства (на основании Договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № №), расположенного по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «1 Мая», позиция № в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона «1 Мая» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Между ООО «Мортон-РСО» и Давыдовой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № №, по которому Застройщик ООО «Мортон-РСО» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию О. недвижимости обязуется передать Участнику долевого строительства Давыдовой Елене В. О. долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение блок <адрес> проектная площадь <данные изъяты>. м, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Комплекса, описание которого приводится в Приложении № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного Договора участия в долевом строительстве (п.2.3 и п. 2.4): Срок окончания строительства и ввода О. недвижимости в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; О. (Помещение) должно быть передано Застройщиком Участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода Многофункционального комплекса в эксплуатацию. Истец никаких дополнительных соглашений о переносе сроков строительства не подписывала, следовательно, срок передачи Помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, что подтверждается Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком, в соответствии с которым истец взяла на себя обязательство оформить в пользу ООО «Мортон- РСО» безотзывный покрытый документарный аккредитив на сумму <данные изъяты> а также заявлением на аккредитив № от ДД.ММ.ГГГГ и Письмом ОАО «Фондсервисбанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о платеже ДД.ММ.ГГГГ по документарному покрытому безотзывному аккредитиву в пользу ООО «Мортон-РСО» на сумму <данные изъяты> Помещение по Акту приема-передачи до настоящего времени не передано, возмещение неустойки также не выплачено до настоящего времени. Истец обращалась к Ответчику с Претензией (Требованием в порядке досудебного урегулирования спора) о выплате суммы неустойки (пени) за нарушение установленных Договором участия в долевом строительстве сроков передачи О. долевого строительства и требованием о вводе многофункционального комплекса в эксплуатацию. Претензия была отправлена по почте ценным письмом с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Ответчика. Однако, ответа на данную претензию от Ответчика так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в связи с тем, что увеличилось количество дней просрочки и просит суд взыскать с с ОтветчикаОбщество с ограниченной ответственностью «Мортон- РСО» в пользуДавыдовой Е. В. неустойку (пеню) за нарушение установленных Договором участия в долевом строительстве сроков передачи О. долевого строительства на день вынесения решения суда; компенсацию почтовых расходов на направление Ответчику Досудебной претензии - <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Давыдова Е.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Садовский А.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мортон-РСО» в суд не явился, о явке в суд извещен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований Давыдовой Е. В. к ООО «Мортон-РСО» в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной суммы, в части морального вреда отказать, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Суд с согласия представителя истца Давыдовой Е.В. –Садовского А.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных О. недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства О. долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче О. долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого О. на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Е.В. и ООО «Мортон-РСО» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса №Б-21-1-10-5.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ООО «Мортон-РСО» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ разрешения на ввод О. в эксплуатацию передать О. долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего договора, общей площадью ( с учетом балконов, лоджий, террас) <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять О. долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором <данные изъяты>

На основании п. 4.3 договора цена договора – <данные изъяты>, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости <данные изъяты> помноженной на площадь О. долевого строительства <данные изъяты>

Передача О. долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется не ране чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод и эксплуатацию О..

Срок сдачи О. в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком О. долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6 месяцев с момента ввода О. в эксплуатацию и не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 4.4. договора форма расчета – безотзывной покрытый документарный аккредитив, который исполняется при предъявлении застройщиком копии, заверенной застройщиком, договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного в органе, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.12).

Истец свои обязательства по договору и соглашению исполнила в полном объеме, что подтверждается заявлением на аккредитив от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а также сообщением ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суду не представил.

Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства О. долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он является верным и обоснованным. Расчет судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При разрешении данного спора, ответчик в своих возражениях не представил доказательств допустимости снижения неустойки, в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных О. недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных О. недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению

в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик на данную претензию не ответил, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск Давыдовой Е. В. к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в доход бюджета Ногинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Давыдовой Е. В. к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу Давыдовой Е. В. неустойку за нарушение установленных Договором участия в долевом строительстве сроков передачи О. долевого строительства в сумме 307414 руб.08 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Ногинского муниципального района <адрес>.

В удовлетворении иска Давыдовой Е. В. к ООО «Мортон-РСО» о защите прав потребителей в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: