Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2021 ~ М-508/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-726/2021

УИД 13RS0023-01-2021-000911-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, его представителя Зайкиной А.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2020 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс»,

ответчика – Резепова А. В.,

ответчика – Пономарева А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепову А. В., Пономареву А. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее также – МКК ФППРМ) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепову А. В., Пономареву А. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 января 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» (далее – ООО «Бетон Экспресс») заключен договор микрозайма № ДМЗ-2318 на сумму 1200000 рублей на срок до 18 января 2022 года. Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма перечислил заемщику денежные средства в сумме 1200000 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (7,25 процентов годовых).

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в установленные сроки. В настоящее время за заемщиком числится задолженность по договору микрозайма в размере 749061 руб. 21 коп., из которой срочный основной долг 534989 руб. 10 коп., просроченный основной долг 186176 руб. 90 коп., срочные проценты 850 руб. 12 коп., просроченные проценты 20627 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг 6418 руб. 04 коп.

6В обеспечение своевременного и полного возврата микрозайма 18 января 2019 года между истцом и Резеповым А.В. заключен договор поручительства № ДП-2318/1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ООО «Бетон Экспресс» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года. Ответственность заемщика и поручителя солидарная.

Кроме того, 18 января 2019 года между МКК ФППРМ и Пономаревым А.И. заключен договор поручительства № ДП-2318/2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком ООО «Бетон Экспресс» всех обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года. Ответственность заемщика и поручителя солидарная.

Кроме того, 18 января 2019 года между МКК ФППРМ и Резеповым А.В. заключен договор залога № ДЗ-2318/1. По договору Резепов А.В. обязуется отвечать перед истцом принадлежащим ему имуществом. Предмет залога: погрузчик фронтальный №, цвет желтый, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №, модель, № двигателя №, гос. рег. знак №, принадлежащий Резепову А.В. на праве собственности.

Также, 18 января 2019 года между МКК ФППРМ и Пономаревым А.И. был заключен договор залога № ДЗ-2318/2. По договору Пономарев А.И. обязуется отвечать перед истцом принадлежащим ему имуществом. Предмет залога: транспортное средство автобетоносмеситель 69364S, тип ТС (автобетоносмеситель), цвет (белый), год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, гос. рег. знак №, принадлежащее Пономареву А.И. на праве собственности.

Кроме того, 18 января 2019 года между МКК ФППРМ и Резеповым А.В. заключен договор залога № ДЗ-2318/3. По договору Резепов А.В. обязуется отвечать перед истцом принадлежащим ему имуществом. Предмет залога: модульная бетоносмесительная установка МБСУ 30С2, принадлежащая Резепову А.В. на праве собственности.

19 января 2021 г. ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору микрозайма, которые были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 323, 334, 348, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепова А. В., Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года в сумме 749061 рубль 21 копейка, из которых срочный основной долг - 534989 рублей 10 копеек, просроченный основной долг - 186176 рублей 90 копеек, срочные проценты - 850 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 20627 рублей 05 копеек, пени на просроченный основной долг - 6418 рублей 04 копейки.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога ДЗ-2318/1 от 18 января 2019 года имущество: транспортное средство погрузчик фронтальный SDLG LG933L, цвет (желтый), год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №, модель, № двигателя №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности Резепову А.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 885 600 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДЗ-2318/2 от 18 января 2019 года: транспортное средство автобетоносмеситель 69364S, тип ТС (автобетоносмеситель), цвет (белый), год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности Пономареву А.И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 592 450 рублей.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога №ДЗ-2318/3 от 18 января 2019 года: модульную бетоносмесительную установку МБСУ 30С2, принадлежащую на праве собственности Резепову А.В., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 1 033 200 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 10691 рубль.

- взыскать с Резепова А. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 12000 рублей.

- взыскать с Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

12 апреля 2021 г. представитель истца МКК ФППРМ Зайкина А.А. исковые требования уточнила. В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца указала, что в исковом заявлении расчет задолженности был приведен по состоянию на 09 февраля 2021 года. В связи с частичной оплатой задолженности по платежному поручению №11920 от 20 февраля 2021 года в размере 10000 рублей расчет исковых требований подлежит уточнению в части соответствующего уменьшения суммы просроченного основного долга. В этой связи представитель истца просит:

- взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепова А. В., Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года в сумме 739061 рубль 21 копейка, из которых срочный основной долг - 534989 рублей 10 копеек, просроченный основной долг - 176176 рублей 90 копеек, срочные проценты - 850 рублей 12 копеек, просроченные проценты - 20627 рублей 05 копеек, пени на просроченный основной долг - 6418 рублей 04 копейки.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога ДЗ-2318/1 от 18 января 2019 года имущество: транспортное средство погрузчик фронтальный SDLG LG933L, цвет (желтый), год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №, модель, № двигателя №, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности Резепову А.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 885 600 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №ДЗ-2318/2 от 18 января 2019 года: транспортное средство автобетоносмеситель 69364S, тип ТС (автобетоносмеситель), цвет (белый), год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, гос. рег. знак №, свидетельство о регистрации №, принадлежащее на праве собственности Пономареву А.И., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 592 450 рублей.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога №ДЗ-2318/3 от 18 января 2019 года: модульную бетоносмесительную установку МБСУ 30С2, принадлежащую на праве собственности Резепову А.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере его оценочной стоимости, составляющей 1 033 200 рублей,

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления,

- взыскать с Резепова А. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 12000 рублей,

- взыскать с Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца МКК ФППРМ Зайкина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бетон Экспресс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки представителя суд не известил.

В судебное заседание ответчик Пономарев А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание ответчик Резепов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на заседания возвращены в адрес суда.

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса проживания ответчика суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Резепов А.В. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из изложенного и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 18 января 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Бетон Экспресс» заключен договор микрозайма № ДМЗ-2318 (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1 200000 рублей на срок до 18 января 2022 года и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.

Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью пополнения оборотных средств и предоставить отчет о целевом использовании микрозайма не позднее 90 дней со дня выдачи микрозайма, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7, 25 % годовых (пункт 1.2 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед заимодавцем в сроки, определенные графиком (л.д. 11).

Пунктом 7.2 договора микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года предусматривается ответственность заемщика за нарушение сроков возврата полученного микрозайма в виде неустойки в размере 20 процентов годовых за весь период просрочки.

В настоящее время за заемщиком числится задолженность по договору микрозайма в размере 739061 руб. 21 коп., из которой срочный основной долг 534989 руб. 10 коп., просроченный основной долг 176176 руб. 90 коп., срочные проценты 850 руб. 12 коп., просроченные проценты 20627 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг 6418 руб. 04 коп.

Ответчик ООО «Бетон Экспресс» в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 18 января 2019 года заключен договор поручительства № ДП-2318/1 с Резеповым А.В. (л.д. 12).

Кроме того, 18 января 2019 года Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия заключен договор поручительства №ДП-2318/2 с Пономаревым А.И. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства № ДП-2318/1, договора поручительства № ДП-2318/2 от 18 января 2019 года поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма заемщиком.

В пункте 3.1 договора поручительства № ДП-2318/1, договора поручительства № ДП-2318/2 от 18 января 2019 года установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, поручитель обязуется исполнить обязательства, предусмотренные условиями договора микрозайма за заемщика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что следует из объяснений представителя истца, а также сведений об образовавшейся задолженности.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № ДП-2318/1 от 18 января 2019 года, заключенного с Резеповым А.В., договора поручительства № ДП-2318/2, заключенного с Пономаревым А.И., истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с ответчиков, которые являются поручителем ООО «Бетон Экспресс».

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года. Поручители не оспаривают факт несвоевременного внесения платежей по договору микрозайма и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Бетон Экспресс», Резепова А.В., Пономарева А.И. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года в размере 739061 руб. 21 коп., из которой срочный основной долг 534989 руб. 10 коп., просроченный основной долг 176 176 руб. 90 коп., срочные проценты 850 руб. 12 коп., просроченные проценты 20627 руб. 05 коп., пени на просроченный основной долг 6418 руб. 04 коп.

В обеспечение исполнения обязательств 18 января 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Резеповым А.В. заключен договор залога № ДЗ-2318/1. По договору Резепов А.В. обязуется отвечать перед истцом принадлежащим ему имуществом. Предмет залога: транспортное средство погрузчик фронтальный SDLG LG933L, цвет (желтый), год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №, модель, № двигателя №, гос. рег. знак №, принадлежащий Резепову А.В. на праве собственности (свидетельство о регистрации №). По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 885 600 рублей.

По состоянию на 07 апреля 2021 года указанная техника находится в собственности Резепова А. В. (сообщение Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 07 апреля 2021 года № 213).

Также в обеспечение исполнения обязательств 18 января 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Пономаревым А.И. заключен договор залога № ДЗ-2318/2. По договору Пономарев А.И. обязуется отвечать перед истцом принадлежащим ему имуществом. Предмет залога: транспортное средство автобетоносмеситель 69364S, тип ТС (автобетоносмеситель), цвет (белый), год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, гос. рег. знак №, принадлежащий Пономареву А.И. на праве собственности (свидетельство о регистрации №). По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 592 450 рублей.

По состоянию на 23 марта 2021 года указанная техника находится в собственности Пономарева А. И. (сообщение Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 23 марта 2021 года № 9/6-4015).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств 18 января 2019 года между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и Резеповым А.В. заключен договор залога № ДЗ-2318/3. По договору Резепов А.В. обязуется отвечать перед истцом принадлежащим ему имуществом. Предмет залога: модульная бетоносмесительная установка МБСУ 30С2, принадлежащая Резепову А.В. на праве собственности (копия паспорта, копия счет-фактуры №70 от 31.03.2018 г., копия договора купли-продажи оборудования от 31.03.2018 г.). По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет на дату заключения договора 1 033 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 5.1 договоров залога).

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договорах залога № ДЗ-2318/1, № ДЗ-2318/2 и № ДЗ-2318/3 от 18 января 2019 года.

В данном случае возможно установление способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. При этом указанная истцом стоимость предмета залога способствует оценке обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество, его соразмерности основному требованию.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом этого, оснований для указания начальной продажной стоимости предмета залога в решении суда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28691 рубль (л.д. 8).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 10691 рубль по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма путем взыскания указанной суммы с ответчиков солидарно, в размере 12000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество путем взыскания указанной суммы с ответчика Резепова А. В. и в размере 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество путем взыскания указанной суммы с ответчика Пономарева А. И..

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепову А. В., Пономареву А. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепова А. В. и Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-2318 от 18 января 2019 года в размере 739061 (семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят один) рубль 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

погрузчик фронтальный SDLG LG933L, цвет (желтый), год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) №, модель, № двигателя №, гос. рег. знак №, принадлежащий Резепову А. В. на праве собственности (свидетельство о регистрации №);

автобетоносмеситель 69364S, тип ТС (автобетоносмеситель), цвет (белый), год выпуска 2012, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, гос. рег. знак №, принадлежащий Пономареву А. И. на праве собственности (свидетельство о регистрации №);

модульная бетоносмесительная установка МБСУ 30С2, принадлежащая Резепову А. В. на праве собственности (копия паспорта, копия счет-фактуры №70 от 31 марта 2018 года, копия договора купли-продажи оборудования от 31 марта 2018 года),

определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бетон Экспресс», Резепова А. В. и Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 10 691 (десять тысяч шестьсот девяносто один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Резепова А. В. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Пономарева А. И. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина