Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8103/2019 от 08.02.2019

Судья – Притулин В.П. Дело № 33- 8103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Домбровского А.Н. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к Радчик Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Возрождение» обратился в суд с иском к Радчик М. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно уточненного иска, истец просил взыскать задолженность по уплате членских взносов в сумме 168 381,06 руб., задолженность по уплате процентов в размере 335 075,07 руб., задолженность по уплате неустойки в размере 3728624,07 руб., а также - оплаченную государственную пошлину в размере 8008,31 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома( литер А, площадь: общая - 62,3 кв. м., жилая -35,1 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта <...> расположенного по адресу: <...>

Представитель истца по доверенности Гуртовой С.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик Радчик М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердила, что осуществляла лишь частичное погашение задолженности по договору.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Радчик М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» задолженность по уплате суммы займа 84 352,3 руб., членские взносы 168 381,06 руб., проценты за пользованием суммой займа 335 075 рублей 07 коп., неустойку (пени) за пользованием суммой займа 272 862 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8008 руб. 31коп, а всего 868 678,74 руб. 74 коп.

Суд обратил взыскание на жилой дом, литер А, площадь: общая - 62,3 кв. м., жилая - 35,1 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта <...> расположен по адресу: <...> земельный участок, относящийся к категории земель: земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь: 655 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1713532,8 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель Радчик М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме. Ответчик полагает, что судом необоснованно принят расчет неустойки, поскольку истец не обращался в суд, тем самым, увеличив период просрочки на максимальный срок исковой давности в 3 года и получил доход в сумме, превышающей в 10 раз сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Домбровского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2014 между Кредитным потребительским кооперативом «Возрождение» и пайщиком Радчик М.А. был заключен договор займа № 175 от 29.01.2014, согласно которому 06.02.2014 Кооператив передал пайщику 429 408,50 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора пайщик приняла на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа в срок до 29.04.2014 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива. После чего, 14.10.2014 между Кооперативом и Пайщиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 175 от 29.01.2014, согласно которого Пайщик принял на себя обязательства возвратить Кооперативу сумму займа в срок до 31.12.2014 и уплатить начисленные проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности Кооператива.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 175 от 29.01.2014 процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 2,5 % в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора займа № 175 от 29.01.2014, пайщик обязался одновременно с уплатой процентов за пользование суммой займа в сроки, указанные в графике погашения займа, оплачивать членские взносы за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц от непогашенной суммы займа до дня возврата суммы займа.

Таким образом, добровольно вступив в члены КПК «Возрождение» Пайщик принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами кооператива и договором займа.

Пунктом 7.1. Договора займа предусмотрено: в случае просрочки оплаты любой суммы по договору против сроков, указанных в Графике погашения займа, Пайщик уплачивает пеню в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.2. Договора займа, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование суммой займа по настоящему Договору, указанных в Графике погашения займа, процентная ставка за пользование займа увеличивается до 10,0%, на весь срок действия договора займа до полного погашения суммы займа, без уведомления об этом Пайщика.

Однако, ответчик в установленный договором срок обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, погашение займа, процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с графиком не произвел.

10 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Армавира по заявлению КПК «Возрождение был вынесен судебный приказ о взыскании с Радчик М.А. задолженности по договору займа который был отменен по заявлению ответчика в порядке статей 128, 129 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, ответчиком не оспорен, задолженность по договору основной долг в размере 84 352,3 руб. и проценты за пользование займом в сумме 335 075,07 руб. Исходя из расчетов, представленных истцом, сумма пени по состоянию на 21.03.2018 составляет 3 728624,07 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался в решении на ст.ст. 309 – 310, 810, ч. 2 ст. 811, 819, 820 ГК РФ и указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность по уплате членских взносов согласно расчету истца -168 381,06 руб. так же правомерно взыскана с ответчика, с учетом принятых Радчик М.А. обязательств по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами кооператива и договором займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств по делу, находит сумму неустойки (пени), определенную судом к взысканию, не соразмерной последствиям нарушения обязательств и усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В этой связи ее сумма подлежит снижению с 272 862,00 руб. до 100000 руб.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно с. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

С учетом изложенного, судом обращено взыскание на предмет залога (залоговое имущество), принадлежащий ответчику, - на жилой дом, литер А, площадь: общая - 62,3 кв. м., жилая -35,1 кв. м. Кадастровый (условный) номер объекта <...>, расположен по адресу: <...> а так же на земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадь: 655 кв. м. кадастровый (условный) номер объекта <...>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, судом правомерно установлена стоимость предмета залога, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 09.06.2018 №89-18, которая должна составлять 1713532,8 руб. (2141916 руб. х 80%).

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2018 года оставить без изменения, снизив размер неустойки (пени) за пользованием суммой займа, подлежащей взысканию с Радчик Марии Александровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» ИНН 2372000043: с 272 862 руб. до 100000 (сто тысяч ) руб.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>