Постановление по делу № 13-52/2018 от 05.02.2018

Дело 13-52/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                 судебного заседания

21 февраля 2018 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Русфинанс банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро». Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-583/10 удовлетворены требования ООО «Русфинанс банк» к Пешкову Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 491181 от 14.04.2008г.. На основании договора цессии № 9 от 08.11.2013, ООО «Русфинанс банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по указанному кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, НАО «Первое коллекторское бюро» приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору с Пешкова А.И..

НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежаще и своевременно, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия представителя.

ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежаще и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Должник Пешков А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещался судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-583/10, материалы исполнительного производства № 25895/12/17/59 от 12.01.2012г., считает, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно ч. 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 19.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-583/10 удовлетворены требования ООО «Русфинанс банк» к Пешкову Александру Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 491181 от 14.04.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании договора цессии № 9 от 08.11.2013, ООО «Русфинанс банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования к Пешкову А.И. по указанному кредитному договору (л.д. 3-4).

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (л.д.8-11)

25.03.2013г. исполнительное производство № 18294/13/17/59, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Добрянского районного суда Пермского края от 19.08.2010 г. по гражданскому делу № 2-583/10, было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от на основании п. 3 ч. 1 статьи 46, п. 3 ч. 1 статьи 47, статьями 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ по гражданскому делу № 2-583/10 от 19.08.2010г. возвращен в адрес взыскателя ООО «Русфинанс банк».

Согласно названной норме исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По сообщению ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 12.02.2018г., оригинал исполнительного документа в отношении Пешкова А.И. был возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю для исполнения не поступал.

С заявлением о процессуальном правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края 05.02.2018г.

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда.

В силу части 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исполнительный документ в отношении Пешкова А.И. был возвращен взыскателю 25.03.2013г., повторно исполнительный документ в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю для исполнения не поступал, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, истек к моменту обращения заявителя в суд, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

В связи с чем, требования заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 439, 440, 224-225 ГПК РФ, суд

определил :

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя ООО «Русфинанс банк» в порядке процессуального правопреемства, отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

Не вступило в законную силу