Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2014 ~ М-1118/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 августа 2014 года г.о. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего:           Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца С.Н.Н.

при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2014 по иску Семьянова Ф. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Поволжский С. А.» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л

Семьянов Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Поволжский С. А.» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> неустойки за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № под управлением водителяЩ.М.С.

Виновным в данном ДТП признанЩ.М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Поволжский С. А.».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «Поволжский С. А.» с заявлением на выплату С. возмещения, приложив все необходимые документы. С. компания С. выплату до настоящего времени не произвела.

Для определения размера ущерба истцом была организована независимая оценка. В соответствии с отчетом ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № УТС от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>.

Данные отчеты были направлены ответчику для С. выплаты, однако выплата дол настоящего времени не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела для по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.Н. на уточненных исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить в полном объеме. Возражений по существу судебной экспертизы не представил, однако настаивал на взыскании ущерба в соответствии с отчетом ИП Б.А.А.

Представитель ответчика ЗАО «Поволжский С. А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу С. возмещения в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, под управлением водителяЩ.М.С., подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6-7).

Щ.М.С. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Данное постановление Щ.М.С. не обжаловала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине в ДТП Щ.М.С., гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Поволжский С. А.».

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

При оценке размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-65).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами (л.д. 64-65). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов.

Стоимость запасных частей и нормо-часа работ в отчете ИП Б.А.А. и заключении ООО «<данные изъяты>» в целом аналогичны и соответствуют среднерыночным ценам в регионе. Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы стоимость деталей определена именно на момент ДТП.

Сторонами экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сторонами по существу не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средства утратило товарную стоимость.

При определении размера УТС суд считает необходимым руководствоваться отчетом ИП Б.А.А. № УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-38).

Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными свидетельствами (л.д. 33-34), данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно данному отчету размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Таким образом, общий размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты>

Ответчик обязанность по выплате С. возмещения не оспаривал, признал факт наступления С. случая. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Поволжский С. А.» произвёл выплату С. возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была возмещена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>, что подтверждается представленным договором, чеком (л.д. 35). Однако, указанные расходы страховой компанией не возмещены до настоящего времени.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оценке размера ущерба и извещению страховщика о времени проведения осмотра, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца несмотря на то, что суд при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, так как указанный расходы истец вынужден был понести для оценки размера ущерба, так как страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Кроме того, представленный истцом отчет и заключение судебной экспертизы имеют лишь незначительные расхождения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценочной организации в полном объеме – в сумме <данные изъяты>.

Требования истца в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцу выплата страхового возмещения была произведена со значительным нарушением указанного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты> как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Также обоснованны требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем с расчетом неустойки, представленным истцом, суд согласится не может. Истец не обоснованно ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N17 разъяснил, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие из договора ОСАГО, регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2 статьи 13 данного Закона установлен размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на сумму выплаты по договору ОСАГО в пределах установленного лимита подлежат начислению проценты, сходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ Указанием № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (74 дня). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Так как ранее судом был установлен факт нарушения прав Семьянова Ф.Ю. как потребителя, со страховой компании подлежит взысканию в пользу О.Б.О. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы –<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором (л.д. 42), распиской (л.д. 72).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>, а также за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 395, 929, 940 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семьянова Ф. Ю. удовлетвореить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский С. А.» в пользу Семьянова Ф. Ю. расходы по оплате независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты С. возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский С. А.» в доход местного бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                              В.Н. Неугодников