Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2128/2022 ~ М-1774/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2128/2022

УИД 73RS0001-01-2022-003028-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещаниновой Ирины Валериановны к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мещанинова И.В. обратилась в суд с данным иском к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», УМУП «Ульяновскводоканал».

Иск мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска.

23.09.2021 в 22 час. 40 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль под управлением Мещанинова А.С. получил механические повреждения.

ДТП произошло на участке дороги, где проводился ремонт дорожного полотна, в результате которого без какого-либо ограждения и оповещения был оставлен открытым люк, вокруг него был выбран асфальт. Мещанинов А.С. совершил наезд на этот участок дороги.

Мещанинов А.С. двигался по дороге исходя из презумпции ее исправности. ДТП произошло в темное время суток, на мокром от дождя асфальте. Мещанинов А.С. обратился в органы ГИБДД, которые отказали в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 24.09.2021.

В связи с повреждением автомобиля истица обратилась в независимую экспертизу для оценки ущерба. Согласно Заключению специалиста № 187-2021 от 18 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 74 943 руб. За проведение экспертизы было уплачено 4 000 руб.

При проведении экспертизы были также понесены расходы по направлению телеграмм с уведомлением заинтересованных лиц в общей сумме 1 077 руб.

Кроме того, при обращении в суд была уплачена государственная пошлина.

Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 74 943 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб.; расходы по направлению телеграмм в сумме 1 077 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Воддорстрой», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований. привлечены Администрация города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Мещанинов А.С.

В судебное заседание истица не явилась, его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (также представляющая интересы третьего лица администрации города Ульяновска) в судебное заседание не явилась, извещалась. Допрошенная ранее, исковые требования не признала указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как ДТП произошло на участке дороги, где проводились ремонтные работы силами ООО «Воддорстрой» на основании заключенного муниципального контракта, которое и должно было обеспечить безопасность производства данных работ.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что представляемое ею учреждение не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Воддорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал указав, что действительно на дату ДТП на указанном участке дороги силами ООО «Воддорстрой» производился ремонт дорожного покрытия, однако, были выставлены все необходимые предупредительные дорожные знаки. Полагает, что имеет место вина самого водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и у которого имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности транспортное средство «Toyota Camry», регистрационный знак №, которое было повреждено 23.09.2021 в 22.40 час. на участке автодороги в районе <адрес> в результате наезда на препятствие в виде непокрытого колодца с выбранным асфальтом вокруг него. За рулем автомобиля находился третье лицо Мещанинов А.С. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителя, фотографиями с места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В схеме ДТП указано, что в результате ДТП повреждены: правое переднее колесо, правый передний диск, передний бампер.

Решая вопрос о виновности в данном ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Мещанинова А.С., данных после ДТП, усматривается, что в момент наезда на препятствие было темное время суток, дорожное покрытие - мокрый асфальт.

Из пояснений представителя истца следует, что перед наездом водитель двигался за впередиидущим автомобилем, который начал перестраиваться вправо, что также стал делать и водитель истца. Препятствия до момента наезда на него не видел. Почувствовал удар и остановился после того, как загорелся индикатор давления в шинах на панели приборов.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 54/22 от 14.06.2022, проведенной экспертом ООО «Экспертноюридический центр», водитель автомашины «Тойота» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ. Водитель не имел технической возможности избежать наезда на препятствие.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности водителя, управлявшего автомашиной истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на выбоину.

Судом установлено, что участок дороги, на котором находилась выбоина, находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск», непосредственно колодец принадлежит УМУП «Ульяновскводоканал».

В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, согласно пункту 4.4. данного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.6 данного ГОСТа люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Согласно п. 5.2.4 данного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В данном же случае установлено, что на проезжей части отсутствовал люк колодца, вокруг которого также частично отсутствовало асфальтовое покрытие, что подтверждается представленными доказательствами, в частности фотографиями с места ДТП и не оспаривается сторонами.

Поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств наличия у водителя возможности избежать наезда на указанное препятствие, суд полагает, что оснований для уменьшения размера ответственности надлежащего ответчика не имеется.

Вина водителя в совершенном наезде на препятствие на проезжей части не подтверждена и материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо административного правонарушения. Нарушений ПДД также не было установлено.

При этом, как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, ненадлежащее состояние дороги в момент ДТП было вызвана производством ремонтных работ силами ООО «Воддорстрой», которое выполняло рент дорожного покрытия на основании заключенного муниципального контракта, по условиям которого, в том числе, обязанность обеспечения безопасности на ремонтируемом участке дороги возлагалось на подрядчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Воддорстрой».

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 943 руб.

Расходы на оценку составили: 4 000 руб. услуги эксперта, 1 077 руб. расходы на уведомление об осмотре.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 80 200 руб.

Данный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. суду не представлено.

Таким образом, исковые требования к ООО «Воддорстрой» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 2 600 руб. 60 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 9 700 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 943 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 077 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.