Решение по делу № 2-1679/2018 (2-3209/2017;) ~ М-2393/2017 от 18.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» о признании кредитного договора, договора залога и договора банковского вклада «До востребования» незаключенными и по встречному иску АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» о признании кредитного договора №-А от 24.12.2012г., договора залога транспортного средства №-А-З от 24.12.2012г. и договора №ДВР-001818/12-01803 банковского вклада «До востребования» незаключенными.

АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оспаривает кредитный договор, договор залога и договор банковского вклада «До востребования» по их безденежности и по тому основанию, что они им не подписаны.

Из кредитного договора №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), заключенного между ОАО "Газпромбанк" (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) следует, что Кредитор обязался предоставить Заемщику целевой денежные средства в сумме 934000 рублей под 16 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования кредита - приобретение транспортного средства.

Согласно п. 2.5 кредитного договора для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по кредиту, предоставляемому кредитором в соответствии с условиями договора, заемщику в ГПБ (ОАО) открывается банковский счет/ счет по вкладу до востребования №.

Согласно п. 2.6 кредитного договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет, указанный в п.2.5 Договора, в течении 3 рабочих дней с даты заключения между кредитором и заемщиком, являющимся залогодателем, договора залога транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №-А-3 от 24.12.2012г. Предметом залога является: марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: легковое, год выпуска 2012, цвет - темно- серый металлик, номер двигателя 2 AR0728967

В соответствии с п.1.2. Договор залога №-А-3 от 24.12.2012г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А-З от 24.12.2012г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также сторонами ОАО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен договор № ДВР-001818/12-01803 банковского вклада «До востребования» от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п.1.1 вкладчик вносит денежные средства во вклад «До востребования», а Банк принимает вклад, обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке которые установлены настоящим Договором.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратился с заявлением № от 25.12.2012г. на перевод кредитных средств с банковского счета, счета по вкладу № на счет ЗАО «Автолюкс» №.

Судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 19.01.2018г., эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1 в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод кредитных средств с банковского счета, счета по вкладу выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что неустановленными лицами на его имя был оформлен и получен кредит, суд признает обоснованными.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предъявляя иск к Банку о признании кредитного договора, договора залога и договора банковского вклада «До востребования» незаключенными и, заявляя о проведении почерковедческой экспертизы, истец действовал добросовестно, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление на перевод кредитных средств с банковского счета, счета по вкладу подписана не самим истцом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» в части признания договора №ДВР-001818/12-01803 банковского вклада «До востребования» незаключенным, в остальной части подлежащим отказу так, как не были предметом исследования. Встречные исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения, так как судом установлено, что денежные средства не были выданы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор №ДВР-001818/12-01803 банковского вклада «До востребования» от 24.12.2012г. незаключенным.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования АО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Северо-Кавказский» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Магомедова Д.М.