Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-390/2017 от 22.03.2017

12-390/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень          10 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-390/2017 по жалобе Дубровина Дениса Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дубровин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

С постановлением не согласен правонарушитель Дубровин Д.А., в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что мировым судьей в основу постановления положены документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не дана оценка акту медицинского освидетельствования, представленному им. Также заявитель указывает на то, что мировым судьей не дана оценка показаниям понятого.

Дубровин Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут на <адрес>, Дубровин Д.А., управляя транспортным средством ЛЕКСУС, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

    В связи с чем в отношении Дубровина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ЛЕКСУС, госномер №, в присутствии понятых ФИО3, ФИО5

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. у Дубровина Д.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, Дубровин Д.А. направлялся на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Дубровин Д.А. отказался в присутствии понятых ФИО3, ФИО5, что подтверждается их подписями.

Из протокола № о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 10 минут, следует, что транспортное средство ЛЕКСУС, госномер №, которым управлял Дубровин Д.А., помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

На основании чего ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 55 минут был составлен протокол № об административном правонарушении за то, что в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут на <адрес>, Дубровин Д.А., управляя транспортным средством ЛЕКСУС, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта инспектора ДПС взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут остановлен автомобиль ЛЕКСУС, госномер №, под управлением Дубровина Дениса Александровича, у которого имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Дубровин Д.А. отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Состояние алкогольного опьянения не выявлено. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Тюменском ОНД по адресу: <адрес>, на что поступил категорический отказ. На Дубровина Д.А. составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений понятых ФИО3, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут инспектор ДПС ГИБДД, имеющий нагрудный знак №, пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор отстранил от управления автомобилем ЛЕКСУС, госномер №, Дубровина Д.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В их присутствии предложил Дубровину Д.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, Дубровин Д.А. согласился. Результат освидетельствования был отрицательный. При наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему предложено проехать в областной наркологический диспансер по адресу: <адрес> для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора, Дубровин Д.А. отказался. ФИО3, ФИО5 по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ им разъяснены.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что в середине февраля 2017 года был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>, приглашен в качестве понятого, водитель автомобиля ЛЕКСУС продул в алкотестер, результат был отрицательный, тогда водителю ЛЕКСУСА предложили проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался.

Таким образом, вина Дубровина Д.А. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Дубровиным Д.А. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Дубровина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, так и письменными объяснениями свидетелей - понятых.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, имеет признаки опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, Дубровин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Дубровиным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Доводы жалобы судом не принимаются, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и показаниям понятого ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил факт отказа Дубровина Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования. К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., выписному эпикризу, представленным Дубровиным Д.А., суд относится критически, поскольку данные документы не имеют правового значения, в связи с тем, что Дубровин Д.А. привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

    Довод жалобы относительно неразрешенного ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, которую производил понятой, суд не принимает, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Дубровина Дениса Александровича, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Дубровина Д.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина