Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2020 ~ М-609/2020 от 23.03.2020

УИД 63RS0027-01-2020-000836-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,

представителя ответчика Короткова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1021/2020 по иску Юдина Владислава Олеговича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдин Владислав Олегович предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом на следующее.

12.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № под управлением Новикова Павла Александровича, и автомобиля истца Honda Accord г/н №.

Согласно административного материала, виновником ДТП признан Новиков П.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

20.09.2018г. истец обратился в филиал страховой компании ООО «Страховое Общество Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания своим ответом № от 10.10.2018г. отказала в выплате страхового возмещения.

28.09.2018г. была проведена экспертиза в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 503247 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Далее, 08.11.2019г. истцом было направлено письмо в ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» с требованием о перечислении страхового возмещения. Однако, в предусмотренный законом срок страховая компания выплату не произвела.

18.12.2019г. истцом было направлено заявление с приложением необходимых документов в АНО «СОДФУ». Решением № У-19-88486/5010-007 АНО «СОДФУ» от 05.02.2020г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как ДТП имело место, что подтверждается административным материалом.

Поскольку страховщиком не были исполнены требования истца, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 300000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 720 рублей; неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.04.2020г. Новиков П.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, АНО «СОДФУ» исключено из числа третьих лиц по данному делу (л.д.174).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. Ранее в ходе судебного заседания пояснил, что 12.09.2018г. в районе 17.00 час. он двигался по проспекту Филатово в сторону проспекта Автостроителей, заезжая во двор увидел с левой стороны транспортное средство, которое поворачивало во двор. Он пытался избежать столкновения, повернул рулем влево, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. На его автомобиле имелись повреждения в виде правого крыла, бампера, капота, двух подушек безопасности.

Представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Коротков В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.75-81).

Третье лицо Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает. Механизм ДТП описан подробно в схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС.

Во исполнение руководящих разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» судом направлено извещение о рассмотрении дела в АНО «СОДФУ».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Эксперт Барашкин А.А.,допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу, дал следующее заключение.

Он имеет высшее образование военное авиационное, прошел переподготовку по программе «Независимая автотехническая экспертиза», имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и ракламациям». Свое заключение поддерживает в полном объеме. В его заключении указано, что заявленный механизм ДТП соответствует повреждениям на автомобилях. Все повреждения на автомобиле истца Honda Accord, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и административном материале, образованы в результате ДТП, произошедшего 12.09.2018г. Все повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Авто Центр Экпсерт-Сервис» и административном материале, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 12.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № согласно единой методике составляет 418500 рублей. Осмотр автомобилей не проводился, так как на момент проведения экспертизы автомобиль Хонда был реализован. В телефонном разговоре истец пояснил, что автомобиль был частично отремонтирован - был заменен бампер, была заменена фара, и были частично отремонтированы крыло и капот, чтобы могла фара встать на свое «посадочное место». Поврежденные элементы были утилизированы. Моделирование ситуации происходило согласно административному материалу, объяснениям участников ДТП и схемы ДТП. Согласно материалу автомобиль ВАЗ 2107 двигался во встречном направлении по отношению к «Хонде». При повороте налево он не уступил встречному автомобилю полосу движения, вследствие чего произошло столкновение. Перед столкновением автомобиль «Хонда» применил экстренное торможение.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство Honda Accord, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 28).

12.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № под управлением Новикова Павла Александровича, и автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Юдина В.О. Виновным в ДТП был признан Новиков П.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 12.09.2018г. (л.д.158-160).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Новикова П.А. застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» (полис ХХХ №), после наступления страхового случая истец Юдин В.О., являясь потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и приложением всех необходимых документов (л.д.11).

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако, письмом ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало Юдину В.О в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трасологического исследования экспертом был сделан вывод о том, что характер и вид повреждений автомобиля Honda Accord г/н № не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada 2107 г/н № и механизму развития ДТП от 12.09.2018г.

Поскольку Юдин В.О. не согласился с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» с тем, чтобы определить размер причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н №, по состоянию на дату страхового события, составляет 603 198 рублей без учета износа, 503 247 рублей 15 копеек с учетом износа (л.д.32-49).

В ООО «Страховое Общество Сургутнефтегаз» истцом была направлена претензия с оригиналом заключения № с договором и чеком об оплате, для выплаты страхового возмещения (л.д.16,19). Однако, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

18.12.2019г. истцом было подано заявление с приложением необходимых документов в Службу Финансового уполномоченного потребителей финансовых услуг (л.д.22).

05.02.2020г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № об отказе в удовлетворении требований Юдина Владислава Олеговича о взыскании с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 24-27).

Со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал отсутствие страхового случая, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения настоящего дела в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений экспертов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Барашкину А.А. (л.д.191-194). Определение о назначении судебной экспертизы не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению ИП Барашкина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: Все повреждения на автомобиле истца Honda Accord, г/н №, указанные в административном материале и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», образованы в результате ДТП, произошедшего 12.09.2018г. Все повреждения автомобиля Honda Accord, г/н №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и административном материале, соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшего 12.09.2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № согласно единой методике составляет 418500 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт Барашкин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано тем, что имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта Барашкина А.А., поскольку оно составлено в нарушение требований ст. 86 ГПК РФ, проведено без осмотра транспортных средств.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако оснований не согласиться с результатами экспертизы у суда не имеется. Суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дает ясный и полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр проектно-экспертных исследований» суд отклоняет, поскольку данное исследование - проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Специалист до проведения исследования об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, указанное заключение выводов судебной автотехнической экспертизы не опровергает. Кроме того, оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, относится к компетенции суда. Более того, письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барашкин А.А. пояснил, что имелась возможность провести экспертное исследование и в отсутствие транспортных средств, что им и было сделано.

При этом именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов. При этом оснований полагать, что в случае назначения повторной экспертизы в распоряжении суда появятся спорные автомобили, которые будут предоставлены на осмотр – не имеется. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При наличии вышеустанвленных обстоятельств, суд полагает, что у него отсутствовали достаточные и объективные основания, позволяющие воспользоваться правом на назначение по делу повторной (дополнительно) судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ истцом представителем ответчика возражения относительно данного определения также могут быть включены в апелляционную жалобу.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое Общество Сургутнефтегаз» в пользу Юдина В.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наряду с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, учитывает то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате просрочки страховщика, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдина В.О. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 400 000 рублей с 15.07.2020 г. до момента фактического исполнения решения по данному гражданскому делу.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но требуемая истцом сумма завышена и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 81, 82, 83, 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2 = 200 000).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д.78).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Страховое общество «Сургут с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования.

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (л.д.30,31), являются убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Почтовые расходы в размере 720 рублей (л.д. 2,3,4,5,14,17,21), относятся к судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.50-51).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представитель ответчика в отзыве на исковое заявление оспаривал размер понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, снизить до 10 000 рублей.

Вместе с тем, не подлежат возмещению истцу расходы в размере 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю Сабирзянову А.Р. (л.д. 9).

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в рассматриваемом случае доверенность №, выдана ДД.ММ.ГГГГ Юдиным В.О. на имя Сабирзянова А.Р. сроком на три года на ведение любых гражданских и административных дел (л.д.5).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 931, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Владислава Олеговича к ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдина Владислава Олеговича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей.

Взыскать с ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» в пользу Юдина Владислава Олеговича неустойку в размере 1% от невыплаченной страховой суммы (4000 рублей в день) с 15.07.2020г. до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Страховое Общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено - 20.07.2020г.

Судья В.Л.Магда