Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12732/2015 от 02.06.2015

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-12732/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Жиленко А.С.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности гр.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кучмистому И.Ю., Болбуковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2009 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Маслозавод «Абинский» был заключен Договор № 090317/0155 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым последнему была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <...> рублей под 19 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 23.05.2014 г., а также Договор № 090317/0179 от 08.07.2009 г. об открытии кредитной линии, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <...> рублей под 19 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 13.06.2014 г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства физического лица № 090317/0155-9/1, № 090317/0179-9/1, № 090317/0155-9/2, № 090317/0179-9/2.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако ОАО «Маслозавод «Абинский» денежные средства по кредитному договору не возвратило. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 г. требования ОАО «Россельхозбанк» по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме <...> рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО «Маслозавод «Абинский». Кроме того, ответчики извещались о необходимости погашения задолженности, однако требования удовлетворены не были.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и норм материального права. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив иск, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ОАО «Россельхозбанк» гр.Л.., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1.ч. 3, ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Маслозавод «Абинский» были заключены договоры № 090317/0155 и № 090317/0179 об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Также установлено, что денежные средства по обоим договорам были предоставлены под 19 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита 23.05.2014 г. по первому из них, и 13.06.2014 г. – по второму.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов с ответчиками были заключены договоры поручительства физического лица, по условиям которых ответчики обязались отвечать перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако заемщиком денежные средства в установленные договорами сроки не возвращены.

При этом установлено, что требования истца о погашении долга, направленные ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство ответчиков по кредитным договорам прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, а также истцом не представлено доказательств неудовлетворения его требований со стороны заемщика в рамках конкурсного производства, введенного в отношении ОАО «Маслозавод «Абинский» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 г.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Так, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела, в частности из п. 4.2 договоров поручительства усматривается, что поручительство прекращается, если кредитор в течении двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит иска к поручителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 г. требования ОАО «Россельхозбанк» по указанным выше кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ОАО «Маслозавод «Абинский».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 г. ОАО «Маслозавод «Абинский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, который продлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 г. еще на шесть месяцев, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 г. - на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии наступил 07.05.2013 г., следовательно, иск к ответчикам как поручителям, поступивший в Первомайский районный суд г. Краснодара 30.06.2014 г. согласно штампу канцелярии, предъявлен до истечения двух лет со дня наступления срока исполнения должником обязательств по кредиту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении поручительства ответчиков в порядке ст. 367 ГК РФ является неверным.

На основании ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судебной коллегией установлено, что на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. и 05.12.2014 г. срок конкурсного производства в отношении заемщика продлен, в том числе, в связи с тем, что залоговое имущество не реализовано. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в порядке конкурсного производства не могли быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года подлежит отмене, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а также судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кучмистому И.Ю., Болбуковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» гр.Л. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с гр.К. и гр.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность в размере <...> рублей.

Взыскать солидарно с гр.К. и гр.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере <...> рубль.

Председательствующий:

Судьи: