Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2016 ~ М-393/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-977/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                  город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Трофимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешевского <данные изъяты> к Ешевской <данные изъяты> о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, по встречному иску Ешевской <данные изъяты> к Ешевскому <данные изъяты> о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Ешевский А.В. обратился в суд с иском к Ешевской О.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, указав в обоснование следующее.

Ответчик Ешевская О.В. является его родной сестрой, ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске умерла их мать ФИО1, после смерти которой открылось наследственное дело. На момент смерти мать являлась собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. В течение 6 месяцев после смерти матери он обратился к нотариусу для принятия наследства по закону и по завещанию 06.03.2015 мать сделала завещание принадлежащей ей доли квартиры на его имя, однако Ешевская О.В. оспорила это завещание в суде. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 завещание признано недействительным, решение вступило в законную силу. Вследствие данного обстоятельства наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием матери от 28.11.2007, согласно которому, <данные изъяты> доли квартиры завещаны Ешевской О.В.

Он обратился к нотариусу, предоставил медицинскую справку серии МСЭ-2013 №, из которой усматривается, что 13.10.2014 ему установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01.11.2015, на момент открытия наследства он являлся инвалидом третьей группы и имеет право на обязательную долю в наследстве матери. Однако, нотариус не выдала ему свидетельство о праве на наследство, так как подтверждение своей нетрудоспособности - медицинскую справку - он предоставил по истечения шестимесячного срока.

Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве матери, так как на день ее смерти являлся нетрудоспособным, инвалидом третьей группы, в настоящее время проходит переосвидетельствование, наследственное имущество состоит из <данные изъяты> долей квартиры, расположенной го адресу: г. Ульяновск, <адрес>.

Просит признать за ним право на обязательную долю в наследстве матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Ульяновске.

Ешевская О.В. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Ешевскому А.В. о признании недостойным наследником, указав в обоснование иска следующее.

При жизни ФИО1 неоднократно говорила своей дочери и внучке, делилась с соседями, что свою долю в квартире она оставит после смерти ей, Ешевской О.В., об этом достоверно было известно и Ешевскому А.В., о чем у них имелась договоренность, так как покойная при жизни распорядилась в его пользу иным недвижимым имуществом (дом № по <адрес>).

14.08.2015 у нотариуса Фуражкиной Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 1152-1154 ГК РФ она, Ешевская О.В., заявила о принятии наследства по закону и по завещанию, в этот же день нотариусом было установлено, что у нее хранится завещание от 28.11.2007, составленное ФИО1, согласно которому <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, были завещаны ей, Ешевской О.В. Однако, спустя неделю после заявления ею о своих правах на наследство, ответчик Ешевский А.В. предоставил в наследственное дело копию иного завещания от 06.03.2015, оформленное у нотариуса Шульги Л.В. за две недели до смерти наследодателя, согласно которому <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение были завещаны Ешевскому А.В. Однако ФИО1 тяжело болела последние полгода своей жизни, не всегда отдавала отчет своим действиям, не всегда осознавала их последствий. Предвидя ближайшую кончину своей матери, ответчик предпринял меры по подготовке указанного выше завещания в свою пользу, оформив его у нотариуса не по месту жительства своей матери, где ранее она, находясь в здравом уме и твердой памяти, составила завещание на нее, Ешевскую О.В. Указанные обстоятельства явились поводом для ее обращения в суд за защитой своего нарушенного права с требованиями о признании завещания от 06.03.2015, удостоверенного нотариусом Шульга Л.В., недействительным. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2015 ее исковые требования удовлетворены, завещание ФИО1 от 06.03.2015 в пользу Ешевского А.В. признано недействительным.

Указанным решением суда установлено наличие у ФИО1 психического заболевания: органического расстройства личности смешенного генеза с когнитивными нарушениями. Наличие данного диагноза предполагает изменение личности, нарушения в виде повышенной внушаемости, эмоциональной лабильности. Если в момент составления завещания она находилась в состоянии сосудистой спутанности, то она однозначно не могла понимать характер своих действий, но даже при отсутствии состояния сосудистой спутанности ее могли ввести в заблуждение относительно содержания документа, который она подписывает.

Кроме того, как было установлено судом, Ешевский А.В. лично присутствовал при подписании завещания и тем самым совместно с нотариусом Шульга Л.В. нарушили тайну завещания, что недопустимо в силу абз.3 п.2 ст. 1124 ГК РФ.

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлены противоправные действия ответчика, направленные против воли наследодателя, выраженной в ранее составленном завещании в пользу Ешевской О.А., свидетельствующие о его намерении призвать самого себя к наследованию но завещанию, лишив     имущественных прав после смерти матери.

Указанные корыстные намерения ответчика Ешевского А.В. и недостойное поведение как по отношению к наследодателю, так и к ней, Ешевской О.А., как к наследнице, подтверждается дополнительно следующими обстоятельствами: ответчик злоупотреблял алкоголем и нуждался в лечении, он неоднократно просил денег у матери, и даже вынуждал ее ходить по соседям с целью получения денег в займы для покупки ему алкоголя; с момента ухудшения состояния здоровья наследодателя, ответчик перестал реагировать на звонки соседей и жалобы на неадекватное поведение ФИО1, состояние ее здоровья; 30.12.2014 Ешевский А.В. отказался от госпитализации матери в присутствии бригады скорой медицинской помощи, в результате чего мать, нуждающаяся в лечении, умерла ДД.ММ.ГГГГ после 2,5 месяцев проживания у Ешевского А.В. в дом по <адрес>; в период проживания у Ешевского А.В. ФИО1 ни с кем не общалась по телефону, поскольку ответчик поменял номер телефона, исключив тем самым возможность какого-либо общения матери, в том числе и с ней, Ешевской О.А.; врача на дом ответчик вызывал; во время похорон ответчик проявил агрессию к ней, набросился с кулаками на ее дочь (свою племянницу), конфликт произошел на почве того, что ответчик не пускал ее в спорную квартиру, мотивируя тем, что квартира завещана ему, по данному факту она обращалась в ОП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска; в дальнейшем ответчик забрал себе оригиналы всех правоустанавливающих документов на квартиру, медицинскую карту, справку и свидетельство о смерти покойной, и отказывался их предоставлять ей, препятствуя тем самым вступлению в наследство.

13.01.2016 заверенная судом копия решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу была предоставлена нотариусу Фуражкиной Н.Н. для получения свидетельства о праве на наследство, однако, как стало известно, 14.01.2016 к нотариусу обратился и Ешевский А.В. с заявлением о невыдаче указанного свидетельства с указанием на то, что он планирует обратиться в суд по вопросу о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе. Нотариус вынес постановление об отложении совершения нотариального действия от 18.01.2016 на срок до 24.01.2016, уведомив при этом Ешевского А.В. о том, что в случае неполучения нотариальной конторой в срок до 24.01.2016 сообщения из суда о поступлении его искового заявления, нотариус обязан выдать свидетельство. Однако ни в течение указанного срока, ни в течении полугода со дня смерти наследодателя, документы, дающие ответчику право на наследственное имущество на основании закона по причине инвалидности, Ешевским А.В. представлены не были. Кроме того, согласно заявлению ответчика от 26.08.2015, имеющемуся в наследственном деле, наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется, о чем он собственноручно расписался.

25.01.2016 на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем, она является в настоящее время единственной наследницей ФИО1

В связи с подтверждением в рамках гражданского дела № умышленных противоправных действий Ешевского А.В., направленных против наследодателя, наследника по завещанию - истицы, против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, направленных на призвание его самого к наследованию, Ешевский А.В. не имеет права быть признанным к наследованию.

Просит признать Ешевского А.В. недостойным наследником ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ешевский А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования Ешевской О.В. не признал.

Ешевская О.А. в судебном заседании исковые требования Ешевского А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, свои встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ешевской О.В. Старикова Т.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.09.2015, выданной сроком до 17.09.2016, исковые требования Ешевского А.В. не признала, полагала, что им пропущен установленный законом срок для обращения с требованиями о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015 установлено, что им в отношении наследодателя были совершены неправомерные действия, в связи с чем, просила отказать в иске Ешевскому А.В. Встречные исковые требования своей доверительницы поддержала по доводам иска, дополнив, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.01.2016 Ешевская О.В. получила свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016.

Третье лицо нотариус Фуражкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 24.02.2016 суду показал, что с марта 2015 г. проживает по соседству с Ешевским А.В. по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, который проживал последнее время со своей матерью, осуществлял за ней уход. Ранее его мать проживала одна в квартире, расположенной в доме по <адрес>, однако Ешевский А.В. регулярно ее навещал, оставался у нее ночевать, обеспечивал ее продуктами, относился к ней трепетно, никогда не обижал. О данных обстоятельствах ему известно со слов его матери, которая близко общалась с ФИО1 Алкоголем Ешевский А.В. не злоупотреблял. С матерью у Ешевской О.В. были не очень хорошие отношения, по отношению к матери последняя была груба, на что жаловалась его матери ныне покойная ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 24.02.2016 показала суду, что ФИО1 являлась ее соседкой по квартире, была знаком с ней с 1978 г. и находилась с ней в теплых отношениях. ФИО1 проживала одна в квартире, однако летом-осенью 2014 г. с ней стал проживать ее сын Ешевский А.В., который злоупотреблял спиртными напитками, на что жаловалась его мать, часто говорила, что ей жаль сына, который требует с нее денег на алкоголь, в связи с чем, она занимала у нее денежные средства, потом возвращала. В ноябре Ешевский А.В. прекратил употребление спиртных напитков, с этого же месяца ФИО1 стала плохо себя чувствовать, начались проблемы с памятью, осознанием реальности, о чем она (свидетель) по телефону сообщала Ешевскому А.В., также вызывала врача. Ночью 30.12.2014 ФИО1 к ней постучала в дверь, речь ее была бессвязная, она увела ее в квартиру, позвонила Ешевскому А.В., на что он ответил, что это не ее дело. Днем, после обнаружения ФИО1 лежащей в коридоре при открытых дверях в квартиру, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, в это же время пришел Ешевский А.В., который стал не нее (свидетеля) кричать, от сотрудников приехавшей бригады скорой медицинской помощи она узнала, что Ешевский А.В. не позволяет ФИО1 госпитализировать. На следующий день Ешевский А.В. забрал мать к себе. ФИО1 была в нормальных отношениях с дочерью Ешевской О.В., которая длительное время проживала в Казахстане, однако 1-2 раза в год приезжала к матери, присылала ей посылки, всегда помогала ей. ФИО1 при жизни никогда не жаловалась на дочь, и, напротив, переживала за сына – Ешевского А.В., часто высказывала опасения, что он может повеситься, при этом никогда не говорила, что он ее обижал. В день похорон ФИО1 между сторонами состоялся конфликт по поводу того, что Ешевский А.В. не отдавал Ешевской О.В. ключи от квартиры матери, в связи с чем, вызывался наряд полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 24.02.2016 показала суду, что являлась соседкой ФИО1 по квартире, которая проживала одна, ее навещали она (свидетель), а также ФИО3 и Ешевский А.В. С осени 2014г. ФИО1 стала плохо ходить, стала забывчивой, на то, что она нуждается в лечении, она (свидетель) говорила Ешевскому А.В., который 30.12.2014 забрал мать к себе, она помогала одеть ФИО1, собрать ее вещи, после чего она звонила Ешевскому А.В. справиться о здоровье матери, на что он отвечал, что все нормально, ФИО1 трубку не передавал. Ешевский А.В. часто употреблял спиртные напитки, пугал мать своим самоубийством, вместе с тем, ФИО1 никогда не жаловалась на сына, а напротив, жалела его. Продуктами мать обеспечивал Ешевский А.В. С дочерью ФИО1 часто ругалась, однако Ешевская О.В. помогала матери всегда, присылала посылки, денежные переводы. На дочь ФИО1 также никогда не жаловалась, она приезжала редко.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании суду показала, что близко общалась с ФИО1 последние 8 лет, которая часто жаловалась на дочь, говорила, что она ее обижает, при этом на сына никогда не жаловалась, у нее с ним были добрые отношения. Последний раз она видела ФИО1 в октябре 2014г., а по телефону с ней разговаривала последний раз в ноябре 2014г.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду показала, что ФИО1 приходилась ей родной бабушкой, с которой она разговаривала по телефону при ее жизни практически каждый день, бабушка часто жаловалась на Ешевского А.В., что он употреблял спиртные напитки. Бабушка всегда поздравляла ее с дном рождения 09 февраля, однако в 2015 г. не позвонила, последние два с половиной месяца жизни с ФИО1 не представлялось возможным связаться, так как Ешевский А.В. поменял номер телефона, что лишило возможности получать информацию о ее здоровье.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что знакома с семьей Ешевских с детства, у ФИО1 были хорошие отношения с детьми, с Ешевской О.В., проживающей в Казахстане, последний раз она виделась в 2013г., когда она приезжала в г.Ульяновск. Зимой 2015г. ей звонила Ешевская О.В. и просила сходить в дом к брату, выяснить самочувствие матери, однако она отказалась, опасаясь, что Ешевский А.В., который злоупотреблял спиртными напитками, не откроет ей дверь.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица – нотариуса Фуражкиной Н.Н., в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, представителя Ешевской О.В., допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, дело освидетельствования в МСЭ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015 по делу по иску Ешевской О.В. к Ешевскому А.В. о признании завещания недействительным постановлено исковые требования Ешевской О.В. удовлетворить, признать завещание ФИО1 от 06.03.2015 в пользу Ешевского А.В., удостоверенное нотариусом города Ульяновска Шульга Л.В. и зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.01.2016.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.11.2015 по делу по иску Ешевской О.В. к Ешевскому А.В. о признании завещания недействительным является преюдициальным для настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью Ешевской О.В. и Ешевского А.В.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Заволжскому району города Ульяновска.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО1, усматривается следующее.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 от имени Ешевской О.В. обратилась к нотариусу ее представитель 14.08.2015, а также Ешевский А.В. – 26.08.2015.

С учетом состоявшегося решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу 12.01.2016, Ешевской О.В. 25.01.2016 нотариусом Фуражкиной Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 28.11.2007, на следующее наследственное имущество: <данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Также в наследственном деле имеется заявление от 14.01.2016, адресованное Ешевским А.В. на имя нотариуса с просьбой задержать выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что он имеет намерение обратиться в суд по вопросу о признании за ним права на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является инвалидом 3-й группы, документ о чем не может представить по причине очередного переосвидетельствования, которое состоится 20.01.2016.

Постановлением нотариуса от 18.01.2016 выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию Ешевской О.В. была отложена на срок десять дней до 24.01.2016, о чем Ешевский А.В. уведомлением от 18.01.2016 был поставлен в известность.

Суд принимает во внимание, что решение суда по делу по иску Ешевской О.В. к Ешевскому А.В. о признании завещания недействительным вступило в законную силу 12.01.2016, заявление Ешевского А.В. об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию датировано 14.01.2016, при этом постановление нотариусом, в котором определен срок отложения нотариального действия сроком на десять дней до 24.01.2016, вынесено 18.01.2016.

Как следует из дела освидетельствования в МСЭ, освидетельствование Ешевского А.В. состоялось 20.01.2016, решение МСЭ вынесено 27.01.2016, инвалидность установлена на срок до 01.01.2017, инвалидность за прошлое время – с 01.11.2015 по 29.12.2015. Справка, подтверждающая инвалидность 3-ей группы серии МСЭ-2014 №, выдана Ешевскому А.В. 27.01.2016.

Иск Ешевского А.В. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе поступил в приемную Заволжского районного суда г.Ульяновска 22.01.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ешевским А.В. срок для обращения с заявлением о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, не пропущен, доводы Ешевской О.В. в данной части суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства    при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательная доля в наследстве определяется в размере не менее 1/2 доли от той, которая причиталась бы наследнику, имеющему право на нее, при наследовании по закону.

При определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в т.ч. граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности. При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что Ешевский А.В. относится к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Разрешая встречные исковые требования Ешевской О.В. о признании Ешевского А.В. недостойным наследником, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Ешевская О.А. в обоснование своих доводов ссылается на решение по делу по ее иску к Ешевскому А.В. о признании завещания недействительным.

Между тем, основанием для признания завещания недействительным послужило нарушение установленного законом порядка составления завещания, при этом факт допущения Ешевским А.В. в отношении наследодателя умышленных противоправных действий, данным решением установлен не был. Так, присутствие Ешевского А.В. при составлении завещания свидетельствует о нарушении процедуры составления завещания нотариусом, и не может расцениваться в качестве противоправного поведения Ешевского А.В. в отношении наследодателя.

Иных объективных доказательств в обоснование своих доводов о признании Ешевского А.В. недостойным наследником, стороной Ешевской О.В. суду не представлено.

Пояснения свидетелей, полученные судом в ходе судебного разбирательства, не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами в подтверждение юридически значимых обстоятельств как по первоначальному, так и по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ешевской О.В. к Ешевскому А.В. о признании недостойным наследником и необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований Ешевского А.В. о признании за ним права на обязательную долю (<данные изъяты> долю) в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ешевской О.В. в пользу Ешевского А.В. подлежат взысканию расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 300 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░