Судебный акт #1 () по делу № 33а-1205/2022 от 21.02.2022

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0013-01-2021-009204-26

Судья Берхеева А.В. Дело № 33а-1205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бабаяна Артура Александровича – Рябцевой Екатерины Петровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки, по делу № 2а-3007/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Бабаяна Артура Александровича о признании незаконным распоряжения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 13.10.2021 №7287-рн, отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

установила:

Бабаян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 13.10.2021 №7287-рн.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2021 заместителем директора ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому было признано нежелательным пребывание в РФ его (Бабаяна А.Р.) сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ. Основанием к вынесению указанного распоряжения явилось то, что он, находясь на территории РФ, совершил умышленное преступление и по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.08.2016 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев в ФКУ ИК-10 УФСИН России по г.Димитровграду. Полагает, что при вынесении решения о нежелательности пребывания не были учтены объективные обстоятельства, препятствующие выполнению распоряжения, возможности его депортации как лица без гражданства, преимущественно проживающего на территории РФ. Он (Бабаян А.А.) родился *** в ***. В 1999 году в возрасте 10 лет вместе с семьей переехал на постоянное место жительства в г.Димитровград Ульяновской области, где проживал с семьей до ареста за совершенные преступления. С 23.08.1999 по 31.05.2005 он обучался в гуманитарно-экономическом лицее г.Димитровграда, получил аттестат об основном общем образовании. Он не имеет гражданства какого-либо государства. Решением УФМС России по Ульяновской области №9486 от 27.09.2011 ему было разрешено временное проживание в РФ. Получить гражданство РФ не успел. Его мать, отчим, сестры являются гражданами России, постоянно проживают на территории г.Димитровграда. Они постоянно его поддерживают и ждут его возвращения из мест лишения свободы. Связи с семьей не утрачены. Его пребывание на территории РФ на сегодняшний день не создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ. Полагает, что оспариваемым распоряжением созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь.

Просил признать незаконным распоряжение заместителя директора генерал-лейтенанта внутренней службы ФСИН России Бояринева В.Г. от 13.10.2021 №7287-рн о признании пребывании (проживании) в РФ его (Бабаяна А.А.), являющегося лицом без гражданства, нежелательным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бабаяна А.А. – Рябцева Е.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что не имеется доказательств того, что отбывая наказание, имея судимость, Бабаян А.А. не встал на путь исправления, что он создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Также суд не принял во внимание невозможность депортации административного истца, наличие у него на территории РФ близких родственников. Указывает, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что пребывание Бабаяна А.А. на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан РФ, а также, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания Бабаяна обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, не имеется. Обращает внимание на обстоятельства проживания административного истца на территории России с 10-летнего возраста и до заключения под стражу, наличие у него семьи – матери, сестры, отчима – граждан РФ, наличие разрешения на временное проживание в РФ сроком на 3 года, до 27.09.2014.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 №5-П, полагает, что нормы, касающиеся административного выдворения, могут быть применены и в отношении распоряжения о нежелательности пребывания, поскольку они также направлены на ограничение въезда в РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст.4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогшпенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бабаян А.А., *** года рождения, уроженец Республики ***, являющийся лицом без гражданства, проживал на территории Российской Федерации в г.Димитровград Ульяновской области.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.08.2016 Бабаян А.А. осужден по п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 320000 руб., с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

13.10.2021 Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации издано распоряжение №7287-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Бабаяна А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому было признано нежелательным пребывание в РФ Бабаяна А.А. сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ.

С данным решением Бабаян А.А. был ознакомлен.

Суд первой инстанции, установив, что Бабаян А.А., являющийся уроженцем Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершал на территории Российской Федерации преступления, обоснованно оставил его административный иск без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФСИН России от 13.10.2021 №7287-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Бабаяна А.А., подлежащего освобождению из мест лишения свободы, является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в личную жизнь истца.

Само по себе семейное положение Бабаяна А.А., наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он совершил на территории Российской Федерации тяжкие преступления.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Бабаяна А.А. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, в том числе за умышленные совершения особо тяжких преступлений, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

С учетом того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствовали достаточные основания для признания оспариваемого решения ФСИН России незаконным.

Доводы заявителя о том, что у Бабаяна А.А. имелось разрешение на временное проживание в РФ сроком на 3 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку его действие закончилось 27.09.2014, в дальнейшем какой-либо документ, подтверждающий законное нахождение Бабаяна А.А. на территории РФ, не оформлялся и не выдавался. При этом в период с 2013 по 2015 года Бабаян А.А. совершал преступления на территории РФ. Был заключен под стражу только 23.04.2015, что указывает на имеющуюся возможность оформления гражданства.

Кроме того, Бабаян А.А. не женат, несовершеннолетних детей у него не имеется. Само по себе проживание на территории РФ его родственников, имеющих гражданство РФ, не влечет безусловного признания распоряжения о нежелательности его пребывания в РФ, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя.

По сути, все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащей оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в соответствии с ч.1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда от 31 января 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаяна Артура Александровича – Рябцевой Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи