Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13547/2020 от 07.04.2020

Судья суда первой инстанции Белянкова Е.А.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-5667/19

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13547/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перовой Т.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу ответчика Борисовой Ю.В. на решение от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-5667/19 – возвратить,

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2019 удовлетворены исковые требования ГУП «ОЦ «МКД» о возмещении ущерба.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками Борисовой Ю.В., Перовой Т.Л. подана апелляционная жалоба, которая определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2019 оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 06.02.2020.

Определением суда от 06.02.2020 процессуальный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 12.02.2020.

Определением суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Перова Т.Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.11.2019 апелляционная жалоба ответчиков Борисовой Ю.В., Перовой Т.Л. оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 06.02.2020.

Суд указал, что Борисовой Ю.В., Перовой Т.Л. необходимо предоставить в суд, в том числе, сведения, подтверждающие оплату госпошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Ввиду того, что недостатки не исправлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений действующего законодательства, вернул апелляционную жалобу, следовательно, определение суда является законным, а потому отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что Перовой Т.Л. не было направлено определение суда от 20.11.2019, а также от 06.02.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком Перовой Т.Л. копия определения об оставлении жалобы без движения получена 03.02.2020.

Иных правовых доводов, влияющих на принятое судом определение, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий: