Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-303/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-303/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 11 ноября 2016года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Т. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иваново Захаровой Е.В. от 22.09.2016г., которым на него наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за управление 26.07.2016 в 15.17 час. автомобилем <данные изъяты> без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.

В жалобе Т. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобиль находился у въезда на нижнюю парковку ТЦ «<данные изъяты>», движение он не осуществлял. Свидетель Ф. пояснял о движении автомобиля без переднего регистрационного знака, однако, точное направление движения пояснить не мог, его показания противоречат материалам дела. Кроме того, ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Т. не привлекался, поэтому отягчающего наказания в виде повторного совершения однородного административного правонарушения нет, назначенное судом наказание необоснованно.

В судебное заседание 11.11.16г. заявитель, будучи извещенным, не явился ни в 10 час. (как указано в определении суда), ни в 15 час., как отражено в повестке направленной заявителю. Дело судом рассмотрено в 15 час. в отсутствие заявителя, который ходатайств об отложении не заявил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Указанные обстоятельства в отношении Т.достаточно подтверждаются протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС, выявившим данный факт; фототаблицей с отображением автомобиля без установленного переднего госномера; рапортом ИДПС Ф. о том, что при осуществлении автопатрулирования был замечен автомобиль <данные изъяты> без переднего государственного регистрационного знака, данный автомобиль был остановлен у д. 32 по ул. 8 Марта. Выйдя из автомобиля Т. пояснил, что у него нет возможности закрепить передний госномер по технической причине.

В судебном заседании у мирового судьи инспекторы ДПС Ф., Ж., будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, также в целом аналогично сведениям рапорта пояснили об обстоятельствах обнаружения факта движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. без переднего регистрационного знака, по ул. 8 Марта в ТЦ «<данные изъяты>». При этом Т. после остановки доставал знаки из багажника, Ж. успел зафиксировать нарушение на фото.

При этом определенные расхождения относительно пояснений сотрудников ГИБДД в судебном заседании о направлении движения автомобиля <данные изъяты>, сведениям, отраженным в рапорте, не имеют определяющего значения для дела, сам Т. пояснял, что его автомобиль находился на ул. 8 Марта по направлению от ул. Калинина в сторону пр. Шереметевский, что сведениям приложенных инспектором фотографий соответствует. Оценка указанному мировым судьей дана, с ней суд соглашается.

Сам Т. не оспаривал, что имел намерение прикрутить знак, который доставал из багажника.

Таким образом, доводы жалобы о неуправлении Т. автомобилем опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Его позицию суд полагает способом защиты.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Тем самым деяние Т. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом закон не ставит решение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения в зависимость от причин управления транспортным средством без регистрационных знаков. Признаков какой-либо крайней необходимости судом не усмотрено, в жалобе не приведено.

Поэтому состав правонарушения мировым судьей установлен правильно, на основании имеющихся доказательств. Квалификация дана верная. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи имелись основания для признания отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку по имеющейся информации базы данных ГИБДД Т. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (по статьям гл. 12 КоАП РФ), в течение года до настоящего правонарушения. Вопреки доводам жалобы, повторность образуют правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства, а не аналогичные.

Таким образом, оснований, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым постановление изменить, уточнив место совершения правонарушения у д. 32 по ул. 8 Марта города Иваново (согласно доказательствам и сведениям протокола), а не по ул. Громобоя, как указано в постановлении, - что однако существенным образом не влияет на выводы о виновности Т. в совершенном правонарушении, и подтверждено совокупностью представленных доказательств, выводы о чем мировым судьей в постановлении в целом сделаны правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иваново от 19 сентября 2016г. в отношении Т. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ изменить, уточнив место совершения правонарушения - у д. 32 по ул. 8 Марта города Иваново, исключив из постановления указание на «ул. Громобоя».

В остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Т. об отмене постановления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Вьюгин И.В.