Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2013 ~ М-1916/2013 от 08.07.2013

Дело № 2-1641/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Ооржак Е.Ч.,

с участием прокурора Кучеренко Н.И.,

представителя ответчика Бондарюка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Валеевой О. В., к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Томский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Валеевой О.В.. с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения") в лице филиала Томского техникума железнодорожного транспорта в части взыскания денежных средств за фактически не предоставляемые дополнительные услуги в общежитии техникума незаконными; обязать ответчика выплатить Валеевой О.В. денежные средства в размере 6867 рублей 08 копейки, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что с каждым студентом Томского техникума железнодорожного транспорта заключается договор на предоставление услуг в общежитие. Причем, предмет такого договора не индивидуализируется, а включает в себя весь перечень дополнительных услуг, за которые студентами вносится плата. Однако, при этом, часть услуг техникумом не предоставляется. Поскольку Валеева О.В. является студентом Томского техникума железнодорожного транспорта, проживает в общежитии, с нее ежемесячно взыскиваются денежные средства за фактически не оказываемые и не предоставляемые услуги.

В судебном заседании представитель истца – помощник Томского транспортного прокурора Кучеренко Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Валеева О.В., надлежащим образом уведомленная о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" – Бондарюк Д.В., действующий на основании доверенности от 05.02.2013 № 9, в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поддержал письменный отзыв, в котором указал, что у Томского транспортного прокурора отсутствовало право для обращения в суд с настоящим иском. Полагал, что истец в нарушение условий договора не обращался к ответчику в досудебном порядке за разрешением спора. Кроме того, дело принято с нарушением правил подсудности. Считал, что все услуги, на которые ссылается истец, студентам оказываются в полном объеме, плата за них не взимается, а вносится студентами в добровольном порядке.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, защиты семьи и детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что оснований для предъявления иска у прокурора не было, поскольку в момент предъявления иска, Валеева О.В. была отчислена в связи с окончанием теоретического курса обучения, что подтверждается выпиской из приказа от 29.06.2013 № 201-ст/о.

Вместе с тем, основанием предъявления иска прокурором послужило заявление Валеевой О.В. от 26.06.2013 с просьбой о судебной защите ее интересов, в связи с чем рассматриваемый довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Довод представителя ответчика о том, что дело принято с нарушением правил подсудности также не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из иска, истцом с учетом уточнения заявлены два требования: о признании действий ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" незаконными; об обязании выплатить Валеевой О.В. денежные средства в размере 6867 рублей 08 копеек.

Категория дел, относящихся к подсудности мирового судьи, перечислены в ст. 23 ГПК РФ, среди них - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Поэтому требование об обязании выплатить Валеевой О.В. денежные средства в размере 6867 рублей 08 копеек относится к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, такой категории дел как признания действий незаконными, в перечне дел, подсудных мировому судьи, нет, в связи с чем, учитывая содержание ст. 24 ГПК РФ, данные дела подсудны районному суду.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Учитывая, что одно из заявленных требований (требование о признании действий ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" незаконными) относится к подсудности районного суда, в связи с чем довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности подлежит также отклонению.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, в том числе, исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что Валеева О.В. являлась студеном Томского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения", в связи с проживанием в общежитии указанного образовательного учреждения, с ней был заключен договор на предоставление услуг, что подтверждается соответствующим документом от 27.08.2012.

Согласно данному договору, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство обеспечивать возможность предоставления Валеевой О.В. (потребитель) дополнительных услуг, а пользователь обеспечивает их потребление в помещении (строении), расположенном по адресу: ..., а также их оплату согласно установленным тарифам.

Пунктом 1 названного договора установлено, вид оказываемых услуг и тарифы на их оказание утверждаются исполнителем.

Согласно Положению о платных услугах филиала ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" – Томского техникума железнодорожного транспорта, принятого Советом Томского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" 20.12.2002 и утвержденного приказом директора Томского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" от 24.12.2002 № 235, платная деятельность в филиале включает в себя следующие коммунальные и бытовые услуги, не входящие в перечень обязательных услуг: проживание в отдельном жилом помещении студенческого общежития (комнате, блоке, секции, помещении квартирного типа) со всеми удобствами; проживание в жилых помещениях с повышенными комфортными условиями (наличие в комнатах напольного покрытия, мягкой мебели, люстры, дополнительных светильников, телевизора, холодильника, персонального компьютера с подключением к сети Интернет); установка и пользование телефоном в жилом помещении (в т.ч. междугородной и международной связью) по установленным в регионе тарифам; выборочный ремонт, евроремонт жилых комнат (по желанию проживающих) и приобретение дополнительной мебели; дополнительные меры по обеспечению безопасного проживания в общежитии (организация пропускного режима на вахте и дежурства на этажах; установка охранной сигнализации в жилых комнатах, частичная оплата за установленную наружную и внутреннюю охрану общежития, жилого помещения (комнаты, секции, блока, помещения квартирного типа и т.д.)); пользование прачечными, химчисткой, ателье по ремонту обуви, одежды, пунктами проката бытовой техники и другими услугами, не входящими в перечень обязательных услуг.

Пунктом 2.6 данного Положения установлено, что конкретный перечень оказываемых платных услуг и стоимость таких услуг определяются директором филиала по согласованию с профкомом.

Как следует из перечней дополнительных коммунальных и бытовых услуг и тарифов на их оказание на 2012 год и 2013 год, утвержденных директором Томского техникума железнодорожного транспорта 09.12.2011 и 07.12.2012 соответственно, проживание в комнатах повышенной комфортности подразумевает наличие в комнатах холодильника, напольного покрытия; к иным услугам относится наличие в комнатах телевизора, микроволновой печи, мягкой мебели.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что Валеевой О.В. техникумом не предоставляется часть перечисленных услуг, а именно: проживание в комнатах повышенной комфортности (наличие в комнатах холодильника, напольного покрытия); установка и пользование телефоном в жилом помещении (в т.ч. междугородной и международной связью, пользование сетью Интернет); прачечная, пункт проката, иные услуги (телевизор, микроволновая печь, мягкая мебель), выборочный ремонт.

В подтверждение данного довода было представлено сообщение Томского ЛО МВД России, а также письменное объяснение самой Валеевой О.В. от 26.06.2013.

Так, из данных документов видно, что в комнате общежития, в которой проживала Валеева О.В. холодильник и напольное покрытие имелись, что свидетельствует о соблюдении в полном объеме перечня условий повышенной комфортности.

Таким образом, суд считает установленным, что данный вид услуг оказывался надлежащим образом.

Также данными доказательствами подтверждено, что мягкая мебель в общежитии отсутствует, комната, занимаемая Валеевой О.В., микроволновой печью и телевизором, ответчиком не оборудованы, что свидетельствует о том, что услуги, обозначенные в вышеуказанном перечне как "иные" Валеевой О.В. не оказывались.

Однако, из вышеуказанных документов следует, что имеется подключение к сети Интернет; в общежитии установлен телефон, находящийся в свободном доступе для студентов; ранее был проведен выборочный ремонт комнат, предприняты меры по обеспечению безопасного проживания в общежитии; в пользование студентов имеется прачечные, камера хранения вещей в летний период.

Данные обстоятельства также были подтверждены представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, согласно бухгалтерской справке от 28.05.2013 № 56, на балансе Томского техникума железнодорожного транспорта числится точка доступа D-Link DWL-2100AP, как видно из акта проверки работоспособности точки доступа в общежитии техникума, утвержденного Директором Томского техникума железнодорожного транспорта 15.05.2013, в результате проверки комиссией установлено устойчивое подключение с компьютеров студентов к точке доступа техникума по всему общежитию.

Согласно акту о работоспособности телефонной линии в общежитии филиала, утвержденного Директором Томского техникума железнодорожного транспорта 05.06.2013, по итогам проведенных проверок установлено, что местная и междугородняя телефонные сети работают удовлетворительно.

Как следует из справки от 02.08.2013 о выполнении ремонтных работ, в жилой комнате 201 производились следующие ремонтные работы: в 2011 году (демонтаж, монтаж и пусконаладка системы пожарной сигнализации, установка автономного пожарного извещателя, установка карниза), в 2012 году (текущий ремонт потолка и стен с заменой бумажных обоев на обои виниловые на флизелиновой основе, класс пожарной опасности КМЗ, замена бытового линолеума на покрытие напольное поливинилхлоридное гетерогенное, класс пожарной опасности КМ2, замена розетки, замена ламп дневного света в светильниках.), в 2013 году (замена источника питания в автономном пожарном извещателе). В 2012 году приобретен и установлен холодильник "ВЕКО" инв. № 1013640181.

Что касается услуг проката, из пояснений представителя ответчика следует, что в данные услуги входит предоставление студентам возможность пользоваться теннисным столом для игры в настольный теннис (ракетки, шарик), тренажерным залом (тренажеры, мячи, спортивные принадлежности, лыжи).

Следует отметить, что услуга проката - это вид услуг по предоставлению в соответствии с принципами имущественного найма во временное владение и пользование юридических и физических лиц движимого имущества, не запрещенного законодательством Российской Федерации к обращению.

В этой связи, нельзя признать прокатом предоставление студенту теннисного стола для игры в настольный теннис, и посещение тренажерного зала, поскольку в таком случае имущество поступает только в пользование студента, но не в его владение.

Что касается оказания прачечных услуг, то, как следует из пояснений Валеевой О.В., данный вид услуг ответчиком оказывался, что также подтверждается пояснениями представителя ответчика.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что из установленного Томским техникумом железнодорожного транспорта перечня дополнительных коммунальных и бытовых услуг, ответчиком не оказываются услуги, поименованные в договоре как «иные услуги», к которым относится предоставление телевизора, микроволновой печи, мягкой мебели, а также услуги проката.

Согласно представленным тарифам на 2012 год, утвержденным директором Томского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" 09.12.2011, стоимость проката составляет 73 рублей 10 копеек, иных услуг (предоставление телевизора, микроволновой печи, мягкой мебели) – 105 рублей 10 копеек.

В 2013 году стоимость данных услуг составила 76 рублей 75 копейки, 126 рублей 12 копеек соответственно, о чем свидетельствует перечень дополнительных коммунальных и бытовых услуг и тарифов на их оказание, утвержденный директором Томского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" 07.12.2012.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам общая сумма излишне выплаченных Валеевой О.В. денежных средств за 2012-2013 г.г. составляет 1986 рублей 41 копейка.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу факт неоказания части дополнительных услуг был установлен, данная сумма подлежит взысканию в пользу Валеевой О.В. в полном объеме.

Рассматривая требование о признании действий ответчика в части взыскания денежных средств за фактически не предоставляемые дополнительные услуги в общежитии техникума незаконными, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку по своей правовой природе данный спор является имущественным, а указанные требования не являются самостоятельными, так как относятся к предмету рассмотрения требования о взимании денежных средств. В данном случае восстановление нарушенных прав производится путем взыскание денежных средств.

Довод представителя ответчика о том, что нарушен досудебный порядок спора, предусмотренный п.5 договора от 29.10.2012 № 3020-12, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 5 договора (с учетом пункта 3.1) от 29.10.2012 не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание размер присужденной ко взысканию суммы, с ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Томского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Валеевой О. В., к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" о признании действий незаконными удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" в пользу Валеевой О. В. сумму в размере 1986 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Зезюн А.М.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2013.