Определение по делу № 2-1498/2014 ~ М-800/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-1498\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 декабря 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Оскар Фрэх»: Зарипова Д.Р., Зигмунд Е.А., представителя третьего лица Зирина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональный Технологический Центр» к Канисеву О.М. и ООО «Оскар Фрэх» о расторжении контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ООО ««Региональный Технологический Центр» (далее – ООО «РТЦ») обратилось в суд с иском к Канисеву О.М., ООО «Оскар Фрэх» о расторжении контракта № №№ от 25.05.2010 заключенного между ООО «РТЦ» и ООО «Оскар Фрэх», взыскании с ООО «Оскар Фрэх» денежных средств, полученных по контракту в размере ... евро, по курсу в рублях в день принятия судом решения, взыскании солидарно с ООО «Оскар Фрэх» и Канисева О.М. убытков в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлине. Обосновывая требования тем, что по указанному контракту ООО «Оскар Фрэх» приняло на себя обязательство продать и поставит автотранспортом на условиях DDU Инкотермс 2000 один литейный комплекс для производства отливок радиаторов, включая упаковку, а также запасные и быстроизнашиваемые детали и техническую документацию, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод указанного оборудования в эксплуатацию; контракт в части выполнения пуско-наладочных работ, по доводам истца, выполнен ненадлежащим образом, основное оборудование выходит из строя, изготовленная взамен некачественной основная часть оборудования в эксплуатацию не введена, что свидетельствует о самоустранении ООО «Оскар Фрэх» от выполнения монтажных и начала пуско-наладочных работ и, как следствие, невозможности ввода оборудования в эксплуатацию. А также в моменты работы оборудования до выхода из строя оно производило бракованную продукцию. Таким образом, ООО «Оскар Фрэх» существенно нарушило условия договора, поставив некачественное оборудование, не введя его в эксплуатацию, не обучив персонал, в связи с чем данный контракт по мнению истца подлежит расторжению, и с ООО «Оскар Фрэх» подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением оборудования, вводом его в эксплуатацию, с оплатой процентов по кредитным договорам, заключенным для оплаты оборудования, с оплатой страховой премии при страховании контракта, с покупкой линии механической обработки подлежащих выпуску на оборудование заготовок (отливки радиаторных батарей), с оплатой доработки частей оборудования в организациях на территории Российской Федерации, с расходами по оплате электроэнергии, по оплате услуг переводчиков, управленческих услуг, услуг таможенных брокеров, с приобретением расходных материалов для монтажных и пуско-наладочных работ, по оплате аренды занимаемых оборудованием площадей.

    В соответствии с судебными актами с истца в пользу кредитных организаций взысканы суммы задолженности по кредитным договорам, проценты и неустойки, которые также являются убытками, так же как и сумма, подлежащего взысканию штрафа по исполнительному производству по причине отсутствия у истца денежных средств для исполнения условий мирового соглашения с кредитной организацией. Также при поставке качественного оборудования истец, изготавливая продукцию, мог бы получить доходы.

    Кроме того, 21.03.2013 между истцом и Канисевым О.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Канисев О.М. принял на себя обязательство и поручился оказать содействие в работе по монтажу оборудования и его пуско-наладке, предпринять все необходимые меры для ввода оборудования в эксплуатацию.

    Представитель истца Веверица Е.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Ответчик Канисев О.М. в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная по указанному деле адресу, возвращена в суд за отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Представитель ответчика Канисева О.М. - Шаврин В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представителем ответчика ООО «Оскар Фрэх» Зигмунд Е.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, указывая на то, что данное дело подведомственно арбитражному суду в соответствии со ст. 27 АПК РФ. Указывая на то, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Истцом заявлены требования в связи с осуществлением ответчиком Канисевым О.М. предпринимательской деятельности. При этом, отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на данный момент, не исключает подведомственность спора арбитражному суду.

    Представитель ответчика ООО «Оскар Фрэх» Зарипов Д.Р. заявленное ходатайство поддержал.

    Представитель третьего лица АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) Зирин С.А. рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Обратить внимание судов на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 33) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные дела подведомственны арбитражным судам независимо от того, какие лица - юридические или физические - являются участниками правоотношений, из которых возник спор. Исходя из этого, указанные дела не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции.

Анализируя нормы АПК РФ, суд приходит к выводу, что для отнесения споров к подведомственности арбитражного суда имеет значение не только правовой статус субъекта спора, но и характер спора, который должен вытекать именно из экономической деятельности общества.

Как установлено судом 27.05.2010 между ООО «РТЦ» (покупатель) и ООО «Оскар Фрэх» (продавец) заключен контракт, по условиям которого ООО «Оскар Фрэх» обязуется продать и поставит автотранспортом на условиях DDU Инкотермс 2000 один литейный комплекс для производства отливок радиаторов, включая упаковку, а также запасные и быстроизнашиваемые детали и техническую документацию, произвести шеф-монтаж, пусконаладочные работы и ввод указанного оборудования в эксплуатацию. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РТЦ» является производство алюминиевых сплавов.

21.03.2013 между ООО «РТЦ» и Канисевым О.М. был заключен договор поручительства к договору (контракту) поставки от 27.05.2010 №№. По условиям которого Канисев О.М. обязался отвечать перед ООО «РТЦ» за исполнение обязательств по контракту от 27.05.2010 в части исполнения обязательств по сопровождению монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования компанией Оскар Фрэх.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.10.2014 Канисев О.М., является учредителем и директором ООО «РТЦ-Пром», основной деятельностью, которой является производство алюминиевых сплавов.

Исходя из того, что спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности, учитывая правовой статус субъектов спора, характера спора, который вытекает именно из экономической деятельности, суд считает производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ООО «Региональный Технологический Центр» к Канисеву О.М. и ООО «Оскар Фрэх» о расторжении контракта, взыскании денежных средств, производством прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -                     О.М. Пименова