Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 ~ М-474/2019 от 27.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               18 апреля 2019 года

                                         дело № 2-1054/2019

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Невзгодовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 16.06.2017 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1177881,28 рублей сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых. В связи с заключением кредитного договора, в этот же день банком истец была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Указывает, что была застрахована по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенному между банком и АО «МетЛайф». 16.06.2017 со счета истца, открытого в банке, была списана плата за включение в Программу страхования в размере 70 672 рублей 28 копеек. Согласно данной Программе, денежные средства, взимаемые Банком с истца в виде платы за Программу, оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание услуг по Программе, при этом удерживает из указанной платы в пределах от 43,42% до 68,67% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. В соответствии с программой страхования 21, в которую был включена Хасанова Г.Р., размер удерживаемой банком из платы за включение в Программу страхования в счет компенсации уплаченной банком в пользу Страховой компании в отношении истца страховой премии составляет 68,67% от суммы платы за включение в Программу страхования. Считает, что сумма страховой премии уплаченной в отношении истца Банком в Страховую компанию составляет 48530,65 руб. С учетом этого сумма вознаграждения Банка за оказание услуг в рамках Программы страхования составляет 22141, 63 руб. Указывает, что 02.11.3017 истец произвела полное досрочное погашение кредита по кредитному договору. Считает, что в связи с досрочным погашением кредита и сокращением страховой суммы (суммы страхового возмещения) до нуля действие договора страхования (Программа страхования) также прекращено досрочно. При этом, Банк и Страховая компания имеют право на часть денежных средств за страхование пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В связи с этим, по мнению истца, она имеет право на вознаграждение ей части платы за услуги Банка в рамках Программы страхования за не истекший период в размере 21 292 рублей 83 копеек, а также на возврат части страховой премии, уплаченной страховой компании, за не истекший период в размере 46670,22 руб. 06.11.2018, в связи с досрочным погашением кредита, истцом в Страховую компанию была направлена претензия, содержащая заявление об отказе от договора страхование и требование о возврате мне части страховой премии. Данная претензия получена Страховой компанией 12.11.2018, однако денежные средства истцу не были возвращены. Считает, что Банк и Страховая компания обязаны произвести истцу возврат части денежных средств за страхование.

Истец Хасанова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тетерин А.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.06.2017 ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Хасановой Г.Р. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 1177871,28 руб. под 18,90% годовых сроком 120 месяцев (л.д.12-17).

Кроме того, в этот же день Хасанова Г.Р., на основании заявления, была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и застрахована по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д.19,20-27).

Согласно выписке по счету 02.11.2017 Хасанова Г.Р. досрочно погасила кредит.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 ПАО «Совкомбанк» была получена претензия, в которой истец отказалась от Программы финансовой и страховой защиты и потребовала в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии произвести возврат части платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты в размере 67963,05 руб. (л.д.28).

Кроме того, 06.11.2018 истцом в адрес ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» также была направлена аналогичная претензия (л.д.29,30), которая была получена адресатом 12.11.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д.31).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Между тем данная норма не содержит исчерпывающего перечня таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

По настоящему делу, согласно условиям заключенного сторонами договора страхования № (пункт 6.2), в случае досрочного погашения Застрахованным лицом обязательств перед ПАО «Совкомбанк» Договор страхования в отношении Застрахованного лица действует в течении первоначально установленного срока действия договора.

После полного досрочного погашения кредита размер Страховой выплаты равен 100% Страховой суммы на дату Страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей. При этом Страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита.

Таким образом, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не будет равна нулю.

Поскольку, при досрочном погашении кредита, размер страховой выплаты не равен нулю, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Хасанова Г.Р. обращалась с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о взыскании платы за включение в Программу финансовой и страховой защиты. Калининским районным судом г. Тюмени от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований Хасановой Г.Р. было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.05.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Хасановой Г.Р. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хасановой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                     О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года.