Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2015 ~ М-1067/2015 от 14.05.2015

                                                        РЕШЕНИЕ                                                2-1385/2015

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года                                                                           г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бурдуковской Л.А.,

при секретаре Чесноковой О.В.,

с участием представителя Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» Бурмакина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Матросова В.З. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей при заключении договора о потребительском кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита Потребителей» обратилась в суд в интересах Матросова В.З. с требованиями о признании недействительными условий кредитных договоров, нарушающих права потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между    Матросовым В.З. и ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ заключены кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий ничтожные условия, ущемляющие права потребителей. Так, в соответствии п.1.1.4 кредитного соглашения, заемщиком были уплачены единовременные комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями п. 12.2.7 заемщиком были уплачены ежемесячные комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщиков, внесенных через кассу (платежные терминалы) банка, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.      В соответствии с п. 1.1.5 договора в обеспечение обязательств по договору заемщик оформил согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, заемщиком при заключении договора были уплачены страховые платежи в    сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>    рублей. Полагая данные условия кредитных соглашений нарушающими права заемщика Матросова В.З. как потребителя, истец просит признать их недействительными и взыскать с ОАО «Азиатско- тихоокеанского банка денежные средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>    рублей, удержанные     за подключение к программе страхования, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанные банком в виде единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств через кассу банка; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, удержанные банком в виде ежемесячной комиссии за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных через кассу/платежные терминалы банка, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в пользу потребителя и общественной организации    в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

          В судебное заседание истец Матросов В.З., представители ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ОАО «<данные изъяты>», ООО «ФИО8», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

            Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» Бурмакин А.С. исковые требования поддержал? показав, что при заключении кредитного договора    были нарушены права потребителя, путем включения в договор условий, содержащих навязанную услугу по страхованию, а также условий о взимании комиссий.

              Из письменного отзыва ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» следует, что исковые требования ответчик не признает. Истец не доказал факт навязывания услуг страхования, поскольку в обеспечение обязательств по договору истец вправе был самостоятельно выбрать способ обеспечения обязательств при наличии к тому его волеизъявления. Заемщиком Матросовым В.З. был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и текущего банковского счета, следовательно банк был вправе устанавливать плату за предоставляемые им банковские услуги, в том числе выдачу наличных денежных средств с банковского счета клиента, прием и зачисление денежных средств в на банковский счет клиента.

          Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым В.З. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

           Из заявления Матросова В.З. о заключении договора кредитования следует, что Матросов В.З. заключил с банком смешанный договор, содержащий элементы банковского счета и кредитного договора, присоединившись к договору комплексного банковского обслуживания.

              Согласно Условий кредитования физических лиц ОАО «Азиатско-тихоокеанского банка», подписанного Матросовым В.З.,    при заключении договора банк открывает Заемщику текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления суммы кредита, зачисления ежемесячных взносов по кредиту, безналичной оплаты товаров, услуг, работ и прочее. Расчеты по ТБС осуществляются в принятых в банковской практике формах, в том числе с использованием банковских карт.

         Во исполнении этого банк открыл на имя Матросова В.З.    текущий банковский счет и    выдал истцу пластиковую карту    для проведения операций по счету. Из приведенного следует, что между Матросовым В.З. и банком в допустимой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты.

В соответствии с п. 1.1.4. договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п.п. 2.2.7 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> рублей за каждый платеж, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2.6 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

Из заявления заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления заемщика на включение    в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснено, что расходы на страхование в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя    вознаграждение за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования и компенсацию страховой премии, подлежат включению в кредит при наличии воли заявителя. При этом заявителю разъяснено, что он вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору. Настоящем заявлением Матросов В.З. дал согласие на заключение договора страхования с ООО «<данные изъяты> путем включения его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному между «Азиатскотихоокеанским банком» и «<данные изъяты>», где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, присоединившись тем самым к коллективной программе страхования.

Согласно    выписки из лицевого счета заемщика, с заемщика      удержана комиссия за подключение    к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Матросовым В.З. при получении кредита на основании п. 1.1.4 кредитного договора    за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика оплачено <данные изъяты> % от суммы кредита- что составляет <данные изъяты> рублей; на основании п.2.2.7 кредитного соглашения за зачисление денежных средств на текущий банковский    счет уплачена банку комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты комиссий в заявленный истцом период в указанных суммах подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым В.З. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

           Из заявления Матросова В.З. о заключении договора кредитования следует, что Матросов В.З. заключил с банком смешанный договор, содержащий элементы банковского счета и кредитного договора, присоединившись к договору комплексного банковского обслуживания.

           Согласно Условий кредитования физических лиц ОАО «Азиатско-тихоокеанского банка», подписанного Матросовым В.З.,    при заключении договора банк открывает Заемщику текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления суммы кредита, зачисления ежемесячных взносов по кредиту, безналичной оплаты товаров, услуг, работ и прочее. Расчеты по ТБС осуществляются в принятых в банковской практике формах, в том числе с использованием банковских карт.

           Во исполнении этого банк открыл на имя Матросова В.З.    текущий банковский счет и    выдал истцу пластиковую карту    для проведения операций по счету. Из приведенного следует, что между Матросовым В.З. и банком в допустимой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, о выпуске и обслуживании банковской карты.

В соответствии с п. 1.1.4. договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, оплата заемщиком указанной в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета.

Согласно п.п. 2.2.6-2.2.7 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

Согласно п. 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица, размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ Матросов В.З. заключил с ОАО СК "<данные изъяты>" договор личного страхования №, выразив свое желание быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая или заболевания. Страховая сумма на момент заключения договора устанавливается в пределах суммы первоначального кредита по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> рублей, страхования премия по договору страхования <данные изъяты> рублей, уплачиваемая единовременно.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ответчиком, вышеуказанная сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей полностью уплачена заемщиком страховой компании путем банковского перечисления. При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением им страховой премии за заемщика, отсутствуют.

Судом установлено, что Матросовым В.З. при получении кредита на основании п. 1.1.4 кредитного договора    за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика оплачено <данные изъяты> % от суммы кредита- что составляет <данные изъяты> рублей; на основании п.2.2.7 кредитного соглашения за зачисление денежных средств на текущий банковский    счет уплачена банку комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты комиссий в заявленный истцом период в указанных суммах подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, банк предоставил денежные средства (кредит) Матросову В.З. на условиях, предусмотренных им в кредитных договорах. При этом, заключая кредитные договора, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом выраженного намерения Матросовым В.З.. принять участие в программе страхования    по кредитному договору №    , заключить самостоятельный договор страхования по кредитному договору № №, ему оказана данная услуга с соответствующим списанием со счета заемщика денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик обусловил получение истцом кредитов необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы, материалами дела не подтверждаются.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье, действительно, в силу прямого указания закона, не может быть возложена на гражданина. Однако это не означает, что страхование жизни и здоровья не может осуществляться на добровольной основе, что имело место в данном случае.

Представленные материалы содержат информацию о том, что у Матросова В.З. имелась свободы выбора заключить договор без обеспечения либо с обеспечением в виде страхования, при этом имелась возможность выбора способа страхования а также страховой организации.

Таким образом судом установлено, что Матросовым В.З. добровольно выражено согласие на личное страхования в избранной им организации страховщика, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным п. 1.1.5 Кредитного договора    № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2.6 Кредитного договора №    от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца расходов по страхованию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также производных от них сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно смешанному договору кредитования и банковского счета Матросов В.З. принял на себя обязательство оплатить банку за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, <данные изъяты>% и <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. Часть 1 ст. 29 данного закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договором, заключенным между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет, выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.

         В связи с изложенным, условия договора о взимании платы за выдачу наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счёта, а не кредитного договора, поэтому не противоречат ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам ГК РФ, оснований для признания их недействительными, взыскании с ответчика соответствующей комиссии не имеется.

При этом суд учитывает, что заемщик не был лишен возможности воспользоваться денежными средствами без комиссии в случае снятия денежных средств с использованием банковской карты через терминалы самообслуживания..

При таких обстоятельствах, взимание комиссии, установленной п. 1.4.4 Крединого договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.4.4. Кредитного договора № №    от ДД.ММ.ГГГГ года. соответствует закону и условиям договора.

Согласно смешанному договору кредитования и банковского счета Матросов В.З. принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за внесение наличных денежных средств на банковский счет, плату за наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заёмщик не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору без взимания дополнительной платы за внесение денежных средств     в счет исполнения обязательств.

Как следует из кредитных договоров, заемщик Матросов В.З. был лишен указанной возможности, так как п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено    взимание платы в виде платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка <данные изъяты> рублей за каждый платеж, платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей. Тем самым заемщик был лишен возможности погашения кредитных обязательств без дополнительного взимания платы, что повлекло ущемление прав его как потребителя.

При указанных обстоятельствах условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, предусматривающей взимание с заёмщика платы за внесение денежных средств, являются незаконными, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной по кредитному договору.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора Матросовым В.З. оплачено    комиссии за прием наличных денежных средств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Матросова подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные в виде вышеназванных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку ответчику было известно об отсутствии оснований для взимания комиссии в момент заключения кредитного договора, с ответчика в пользу истца Матросова В.З.      подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>50 рублей, согласно расчету, представленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена направленная Матросовым В.З. претензия от истца, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты>.), нные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Х 3% Х <данные изъяты> дня), поэтому исковые требования Матросова В.З. в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что действиями банка были нарушены права потребителя, частично подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку на момент рассмотрения дела требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере по 1\4 от присужденной суммы как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного,    с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера.

           Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

            Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Матросова В.З. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить частично.

Признать п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Матросовым В.З. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в части, обязывающей заемщика уплатить Банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Признать п. 2.2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Матросовым В.З. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", в части, обязывающей заемщика уплатить Банку платеж за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Матросова В.З. комиссию за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных в кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>37 рублей.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" 50% от взысканной суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Матросова В.З. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в остальной части - отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

           Решение может быть обжаловано сторонами В Красноярский краевой суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

            Судья                                                                                        Л.А. Бурдуковская