Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24738/2021 от 06.08.2021

Судья Федотова Н.Г.                                                         Дело 33-24738/21

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2021-000700-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года                                                     г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.В., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Л.Е.С. к Главному управлению МЧС России по г. Москве о восстановлении срока на подачу иска, о признании факта того, что письменное заключение ГУ МЧС России по г. Москве № 358-1-3-15 от 27 января 2020 г., которым Л.Е.С. было отказано в отмене приказа №83 л/с от 19 октября 2015 г., свидетельствует о законности увольнения Л.Е.С. в период отпуска.

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве с требованием о восстановлении срока на подачу иска, признании, что письменное заключение ГУ МЧС России по г. Москве № 358-1-3-15 от 27 января 2020 г., которым Л.Е.С. было отказано в отмене приказа №83 л/с от 19 октября 2015 г., свидетельствует о законности увольнения Л.Е.С. в период отпуска.

В обоснование своих требований истец в ходе разбирательства в суде первой инстанции указал, что он с 2002 по 2015 г. проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ. 01.01.2012 ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» был издан приказ № 1 л/с о назначении Л.Е.С. на должность старшего пожарного 123 ПСЧ. 19.10.2015 ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» издало приказ № 83 л/с об увольнении Л.Е.С. со службы в связи с достижением предельного возраста. 30.11.2015 ответчик издал приказ №94 л/с о внесении изменений в приказ № 83 л/с в части указания даты увольнения Левакина Е.С., дата изменена с 19.10.2015 на 30.11.2015. 25.06.2019 Л.Е.С. стало известно, что приказ №83 л/с от 19.10.2015 был издан в день его отпуска, об этом свидетельствует выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015. Решением Подольского городского суда от 07.11.2019 по делу № 2-5109/19 было признано, что сведения, указанные в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 являются законными, то есть 19.10.2015 действительно является днем отпуска Л.Е.С. На основании указанных обстоятельств 30.12.2019, истец обратился к ответчику с требованием отменить его увольнение, произведенное в период его отпуска, так как оно противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Судебное решение ему необходимо для защиты его прав.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного отзыва.

Решением суда первой инстанции 18.03.2021 исковые требования Л.Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой последний полагает решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем по доводам жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Л.Е.С. с 2002 года по 2015 года проходил службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» в должности старшего пожарного 123 ПСЧ.

01.01.2012 года ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» был издан приказ № 1 л/с о назначении Л.Е.С. на должность старшего пожарного 123 ПСЧ.

19.10.2015 года ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» издало приказ № 83 л/с об увольнении Л.Е.С. со службы в связи с достижением предельного возраста (л.д. 7).

30.11.2015 года ответчик издал приказ № 94 л/с о внесении изменений в приказ № 83 л/с в части указания даты увольнения Л.Е.С., дата изменена с 19.10.2015 года на 30.11.2015 года (л.д. 8).

25.06.2019 года Л.Е.С. стало известно, что приказ № 83 л/с от 19.10.2015 года был издан в день его отпуска, об этом свидетельствует выписка из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 года.

Решением Подольского городского суда от 07.11.2019 года по делу № 2-5109/19 было признано, что сведения указанные в табеле учета рабочего времени за октябрь 2015 года являются законными, то есть 19.10.2015 года действительно является днем отпуска Л.Е.С.

На основании указанных обстоятельств 30.12.2019 года, истец обратился к ответчику с требованием отменить его увольнение, произведенное в период его отпуска, так как оно противоречит ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6), однако получил отказ (л.д. 5).

Согласно ответу ГУ МЧС России по г. Москве от 27.01.2021 года (л.д. 5), на обращение Л.Е.С. по вопросу законности его увольнения, сообщено следующее: трудовые отношения с Л.Е.С. прекращены на основании приказа начальника ФГКУ «26 пожарно спасательный отряд ФПС по Москве» от 19.10.2015 № 83 л/с об увольнении Л.Е.С. по пункту «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с изменениями, внесенными приказом от 30.11.2015 № 94 л/с, 30.11.2015. Кроме того, Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрены требования по делу № 2-8793/16 по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» о признании незаконными приказа № 83 л/с от 19.10.2015 и приказа № 94 л/с от 30.11.2015 о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынес решение от 17.05.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 5)

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, восстанавливая Л.Е.С. срок на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратиться в суд в трехмесячный срок не мог ввиду введенных ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (или COVID-19), и ограничений по самоизоляции введенных Постановлением Губернатора Московской области № 108-ПГ от 12.03.2020, возраста истца – 1956 г.р., соблюдением им режима самоизоляции как имеющим хронические заболевания, а также нахождения на больничных листах.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, Подольский городской суд Московской области, мотивировал свое решение тем, что законных оснований для признания факта, что письменное заключение ГУ МЧС России по г. Москве № 358-1-3-15 от 27.01.2020, которым Л.Е.С. было отказано в отмене приказа №83 л/с от 19.10.2015, свидетельствует о законности увольнения Л.Е.С. в период отпуска - не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так согласно ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

    Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, если его пропуск связан с личностью истца (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Уважительные причины должны иметь место в пределах срока исковой давности, если он составляет менее 6 месяцев.

    Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по рассмотренным ранее делам.

    Как установлено судом, Гагаринским районным судом г. Москвы рассмотрены требования по делу № 2-8793/16 по иску Л.Е.С. к ФГКУ «26 пожарно спасательный отряд ФПС по Москве» о признании незаконными приказа № 83 л/с от 19.10.2015 года и приказа № 94 л/с от 30.11.2015 года о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и вынес решение от 17.05.2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований. В рамках указанного дела рассматривалась законность поименованных приказов и обстоятельств увольнения Л.Е.С., им была дана соответствующая правовая оценка при вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы, при этом, судом неустановленно обстоятельств незаконности увольнения, равно как и не соответствия приказов требованиям закона, в связи с чем, доводы автора жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия в заявленных требованиях истца усматривает фактически требования к повторному рассмотрению, пересмотру ранее установленных судом обстоятельств и событий, а также попытку повторной оценки доказательств, в частности приказов № 83 л/с от 19.10.2015 года и приказа № 94 л/с от 30.11.2015 года, обстоятельств увольнения истца, оформленную в качестве признания тех или иных юридических фактов, что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 61 ГПК РФ и может быть расценено судом как злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в подобных случаях работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Злоупотребление работником материальным правом в трудовых отношениях - есть умышленные недобросовестные его действия при реализации трудовых прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а доводы апелляционной жалобы Л.Е.С., полагает направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, указание истом в качестве доводов жалобы на наличие нарушений норм материального права без указания конкретных ссылок на такие нарушения и соответствующего обоснования, само по себе не может является достаточным основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, уважительность и причины пропуска срока установлены, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Подольским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене или изменению оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>