Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2013 ~ М-1257/2013 от 29.08.2013

№ 2 – 1161 / 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 14 октября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием истца Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Кочубеевскому району Ставропольского края в лице представителя Васиной Н.А.,

представителя ответчика Васильевой И.Ю. в лице адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 и ордер № 001909 от 14 октября 2013 года, Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Васильевой И.Ю. о возврате необоснованно полученных сумм пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к Васильевой И.Ю. о возврате необоснованно полученных сумм пенсии. В обоснование иска указано, что Васильевой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была продлена с 15 сентября 2008 года пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ей с 26 июля 1999 года.

Васильевой И.Ю. при продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца была предоставлена справка от 03 сентября 2008 года № б/н о том, что она является студенткой очной формы обучения Северо – Кавказского филиала Московского гуманитарно – экономического института с 01 сентября 2007 (приказ о зачислении № 545 уф от 11 сентября 2007). Срок обучения до 30 июня 2012 года. При продлении выплаты пенсии Васильевой И.Ю. было разъяснено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение её выплаты. При продлении выплаты пенсии Васильевой И.Ю. данная статья была ей разъяснена, в пенсионном деле № 023511 имеется ее письменное обязательство о незамедлительном сообщении о таких фактах. При проведении тематической проверки специалистами управления был выявлен факт перевода Васильевой И.Ю. с 19 января 2009 на заочную форму обучения, а затем отчисления её из состава студентов Северо – Кавказского филиала Московского гуманитарно – экономического института с 01 июня 2009 (справка от 08 сентября 2010 № 592).

За период с февраля 2009 года по сентябрь 2010 года образовалась переплата пенсии в сумме <данные изъяты> копейки. Необоснованная выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца произошла по вине Васильевой И.Ю., которая своевременно не сообщила в управление о переводе на заочную форму обучения, а затем об отчислении ее из института. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием погашения переплаты, возникшей по ее вине, ответа с сообщением о принятых мерах не поступило. В связи с тем, что Васильева И.Ю. добровольно в полном объеме не возместила ущерб, нанесенный пенсионному фонду, истец вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика Васильевой И.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика Васильевой И.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> уплаченную учреждением государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в лице представителя Васиной Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой И.Ю. в лице адвоката Гаах М.Ю. просил исковые требования разрешить на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Васильева И.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении: дети, не достигшие 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов независимо от их организационно – правовой формы, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию – с первого месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы).

В соответствии с п. 2 ст. 25 вышеуказанного Федерального закона если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что Васильева И.Ю. являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В заявлении о назначении пенсии ответчицей написано обязательство, из которого следует, что Васильева И.Ю. в случае прекращения обучения или перевода на заочную форму обучения в течение пяти дней обязуется сообщить об этом в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

По состоянию на 03 сентября 2008 года Васильева И.Ю. являлась студенткой очной формы обучения Северо – Кавказского филиала Московского гуманитарно – экономического института с 01 сентября 2007 года. Окончание срока обучения 30 июня 2012 года.

Согласно справке от 08 сентября 2010 года, выданной Северо – Кавказским филиалом Московского гуманитарно – экономического института, Васильева И.Ю. с 19 января 2009 года по 01 июня 2009 года обучалась на заочном отделении, с 01 июня 2009 года отчислена из состава студентов института.

Таким образом, наступили обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Между тем, Васильева И.Ю. свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств не исполнила, тогда как предупреждалась об этом, что свидетельствует о наличии недобросовестности в её действиях, влекущих возможность взыскания сумм переплаты необоснованно полученнойпенсии.

Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи,пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом по пенсионному делу Васильевой И.Ю. переплата составила <данные изъяты> рубля за период с 01 февраля 2009 года по 30 сентября 2010 года.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись сообщения от 25 января 2012 года и от 29 апреля 2013 года с предложением о внесении излишне полученных сумм пенсии на счет Отделения Пенсионного фонда России.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции, ответчик Васильева И.Ю. получила сообщение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

В период с 01 февраля 2009 года по 30 сентября 2010 года Васильевой И.Ю. пенсия перечислялась на лицевой счет в Кочубеевском ОСБ № 7799.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 23 Федерального закона № 173-ФЗ ответчик не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовойпенсииили прекращение ее выплаты, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии по случаю потери кормильца, вследствие чего неосновательно полученная сумма пенсии по случаю потери кормильца должна быть возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Васильевой И.Ю. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Васильевой И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья Д.А. Душко