Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11120/2019 от 28.03.2019

Судья Ванеев С.У.                                   Дело № 33-11120/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.Н. обратилась с иском к <данные изъяты> А.В. об истребовании имущества – автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи 12.11.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, является собственником автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> Данный договор исполнен полностью сторонами сделки, а именно денежные средства переданы ответчику при подписании договора, что подтверждается распиской. Одновременно автомобиль передан истцу. Поскольку на момент заключения договора автомобилю требовался ремонт, он был отбуксирован истцом в автосервис. После ремонта истец намеревался поставить автомобиль на учет в ГИБДД и пользоваться им по своему усмотрению, как собственник. Однако, 14.11.2016г. автомобиль был изъят непосредственно в автосервисе сотрудниками полиции, как вещественное доказательство по уголовному делу. Обращения в следственные органы не дали результатов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Представители третьих лиц <данные изъяты> П.А., Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.Н. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 12.11.2016г. истец является собственником автомобиля марки BMW Х5, 2007 года выпуска, <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> Данный договор исполнен полностью сторонами сделки, а именно денежные средства переданы ответчику при подписании договора, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 223, 301 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации в органах ГИБДД его права собственности на автомобиль, а также не представлено доказательств того, что истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В апелляционной жалобы истец указывает, что неверно применил ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, на которую суд сослался в решении, в рамках настоящего спора не применима, однако, в данном случае неправильное применение закона не привело к неверному решению суда по существу спора.

В соответствии с ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

     Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником указанного автомобиля является <данные изъяты> Л.Н. на основании договора купли-продажи от 12.11.2016г.

     В обоснование своих требований истец указывает, что 14.11.2016г. автомобиль был изъят в автосервисе сотрудниками полиции, как вещественное доказательство по уголовному делу, фигурантом которого является <данные изъяты> В.А.

     Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащего ему автомобиля в незаконном владении ответчика.

В разрешаемом споре обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика. Таких доказательства материалы дела не содержат.

         С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи