Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3083/2022 ~ М-2959/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-3083/2022

    73RS0002-01-2022-005688-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                       13 сентября 2022 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Миронову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к Миронову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. 20.03.2019 года между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

08.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ 2834», г.р.з. №, автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, и автомобиля «BMW Х5», г.р.з. №.

На основании поступившего в адрес РСА от Миронова А.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2020 г. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет Миронова А.В.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от 31.01.2021г., повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2020 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2020 г.

Таким образом, компенсационная выплата по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. осуществлена РСА необоснованно.

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил претензию исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО5, ФИО3

Представитель истца РСА в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Миронов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Доверил представлять свои интересы представителю Комарова И.П.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, выводу судебной экспертизы не оправила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ФИО5, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

        Исследовав материалы дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

        Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

        Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

        На основании п.6 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

        Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

        Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        Из разъяснений абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

        При таких обстоятельствах у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        Судом установлено, что Миронов А.В. в период возникновения спорных правоотношений являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz», г.р.з. №.

        Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 08.12.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz», г.р.з. №, под управлением Миронова А.В., автомобиля BMW X5, г.р.з. №,под управлением ФИО9 и автомобиля ГАЗ 2834, г.р.з. №, под управлением ФИО10

        Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.п.13.11 ПДД РФ.

        Инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску составлен рапорт о том, что 09.12.2020 года был оформлен материал с участием указанных автомобилей. Повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП.

        На основании поступившего в адрес РСА от Миронова А.В. заявления о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2020г. АО «МАКС» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены на счет Миронова А.В.

        Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 г. и в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2020г. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2020 г.

        Таким образом, Миронов А.В. необоснованно получены денежные средства в размере 400 000 руб.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

      Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

    В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Для определения соответствия повреждений автомашины Mercedes-Benz», г.р.з. № заявленным обстоятельствам ДТП от 08.12.2020г., а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

    Согласно выводам эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от 08.12.2022 года на исследуемом Mercedes Benz S300 г.р.з. № могли быть образованы повреждения внешних элементов его передней левой части, а именно - переднего бампера в передней левой части, в виде скользящих, неглубоких царапин, повреждения левой фары в виде продольных полос на рассеивателе и незначительных деформаций переднего левого крыла в зоне примыкания фары и бампера. Повреждения автомашины Mercedes Benz S300 г.р.з. №, расположенные в его нижней части не соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 08.12.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S300 г.р.з. № с учётом износа в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля Mercedes Benz S300 г.р.з. №, составляет 43 600 руб.

    Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами.

    У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт является независимым по отношению к сторонам, обладает специальными познаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

    Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» заключение содержит необходимые исследования и выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах право Миронова А.В. на получение страховой выплаты в размере 356 400 руб. прекратилось, в связи с чем отпали основания для удержания указанных денежных средств страховщика, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

    Положения п.4 ст.1109 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с Миронова А.В. денежных средств в размере 356 400 руб.

    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 764 руб.

    Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, поэтому, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

    С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, с учетом того, что цена иска уменьшилась, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на Миронова А.В. соразмерно сумме, взысканной по решению суда, а также на РСА соразмерно сумме, на которую уменьшена сумма неосновательного обогащения, взысканная в его пользу. Поскольку требования истца по решению суда удовлетворены на 89%, следовательно, в пользу экспертной организации с РСА подлежит взысканию – 4 730 руб. (43 000 руб. х11%), с Миронова А.В. – 38 270 руб. (43 000 руб.х89%).

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Миронову Александра Владимировича о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

    Взыскать с Миронова Александра Владимировича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 356 400 руб., государственную пошлину в размере 6 764 руб.

     Взыскать с Миронова Александра Владимировича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» за составление экспертного заключения 38 270 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков -4 730 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.А. Лисова