Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-472/2018 от 06.11.2018

Мировой судья Нуриева А.В. 11-472/2018

Судебный участок № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчиков Никулина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службе судебных приставов о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 20 сентября 2018 года,

установил:

Иванова Ю.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании удержанных у нее ответчиком 329 руб. 46 коп., а также компенсации суммой 10.000 руб. причиненного морального вреда. Обращение мотивировано списанием денег истицы с принадлежащего ей банковского счета по исполнительному производству, возбужденному в отношении другого лица.

В качестве соответчика по спору привлечена Федеральная служба судебных приставов, а судебным определением от 20 сентября 2018 года производство по делу в части взыскания 329 руб. 46 коп. прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна Иванова Ю.А., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истицы, спор разрешен в отношении иного лица, нежели ею было заявлено, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, а не УФССП России по Республике Карелия. Кроме того, итоговый судебный акт не содержит реквизитов определений о привлечении к делу соответчика и третьих лиц, неверно излагает положенную в основу иска позицию, не содержит имевшую место при разбирательстве по делу аргументацию представителя ответчиков, не определяет судьбу судебных расходов, а отказ в компенсации морального вреда неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Федеральной службы судебных приставов высказался о законности обжалованного решения. Остальные участники спора в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчиков и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 20 сентября 2018 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Инициированный Ивановой Ю.А. спор рассмотрен и разрешен в отношении как заявленного ею ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, так и надлежащего исходя из характера спорного правоотношения ответчика – Федеральной службы судебных приставов. Правомочия суда первой инстанции, вытекающие из ст.ст. 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующиеся с разъяснениями п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», реализованы состоятельно.

Наименования Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и УФССП России по Республике Карелия тождественны (государственный регистрационный номер записи Единого государственного реестра юридических лиц 2071001067619 от 24 мая 2007 года).

Наконец, действующее законодательство, включая нормы гл. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательную фиксацию в судебном решении по гражданскому делу детализирующей информации о дате, основаниях и порядке привлечения к участию в споре соответчиков и третьих лиц. Отдельно отмечается, что замечания на протоколы состоявшихся по делу судебных заседаний Ивановой Ю.А. не подавались, а определение о прекращении производства по делу в части в предусмотренном в отношении него процессуальном режиме не обжаловалось (ст.ст. 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вступило в законную силу. Последнее значимо в свете положений ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но имея в виду соответствующие упущения со стороны истицы не исключает её право на обращение к мировому судье за частичным возвратом уплаченной государственной пошлины в рамках ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, констатируется, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалованного решения, при его вынесении допущено не было.

Материалами дела подтверждается, что в связи с исполнительными действиями против должника, данные о личности которого идентичны фамилии, имени, отчеству, дате и месту рождения истицы, должностными лицами территориального подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в 2017 году фактически было обращено взыскание на денежные средства (329 руб. 46 коп.), принадлежащие иному лицу – истице. Такие действия неправомерны, поскольку совершены не в отношении должника, однако нарушенные имущественные права Ивановой Ю.А. восстановлены, удержанное у неё возвращено.

В соответствии со ст.ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», 12, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а по ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации таким вредом является в том числе моральный вред (физические или нравственные страдания). Но возложение ответственности по компенсации морального вреда, причем, с соблюдением предписаний ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при установлении нарушения личных неимущественных прав потерпевшего. По существу же, как указано и состоятельно признано мировым судьей, имело место посягательство на имущество истицы, а в таких случаях компенсация морального вреда допустима лишь по прямому предписанию закона (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обстоятельствам настоящего дела подобные особые законодательные оговорки не предусмотрены.

Юридически ошибочна в связи с этим и аргументация иска ссылками на вынужденные обиду, переживания и волнение. Это негативное претерпевание для истицы объективно увязано с нарушением имущественных прав (в том числе по ранее произошедшим аналогичным случаям), поэтому применительно к характеру этого нарушения тоже не установлено действующим законодательством как основание к компенсации морального вреда.

Само по себе использование гарантий по оспариванию действий государственных органов, их должностных лиц и участие в связи с этим в судебных и иных соответствующих процедурах, по своей правовой природе являющихся конституционной формой осуществления государственной власти, не может рассматриваться незаконным обременением участвующих в них лиц. А сопутствующие материальные убытки, временные затраты не компенсируются способом, закрепленным в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не формируя моральный вред как правовую категорию, возмещаются при наличии к тому оснований в рамках специальных юридических конструкций (ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, др.).

Перечисленное, касающееся спорного правоотношения и регламентирующее его, нашло свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, учтено обжалуемым решением и соотносится с примененными по делу положениями закона.

Отказ в иске на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истицей, в том числе на этапе апелляционного движения дела, судебные расходы (по требованиям, по которым принято такое решение) относит на саму эту сторону.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 20 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов