Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 (2-4540/2016;) ~ М-4261/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-319/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                                        город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                Гарбуза Г.С.,

при секретаре                                                 Кулигиной В.Н.,

с участием:

представителя истца (ответчика) Зевакиной Т.В. – Рео Н.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2015 года,

представителя ответчика (истца) Логвиновой Л.Ф. – Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2017 по исковому заявлению Зевакиной ФИО11 к Логвиновой ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Логвиновой ФИО12 к Зевакиной ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зевакина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Логвиновой Л.Ф. в свою пользу 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 60000 рублей, уплаченных защитнику по договору от 30.04.2015 года.

Определением от 02 декабря 2016 года к производству приняты исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Зевакина Т.В. указывает на то, что Логвинова Л.Ф. обращалась к мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения о привлечении её (Зевакиной Т.В.) к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. 18 марта 2016 года мировым судьёй судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по уголовному делу вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, который вступил в законную силу 29.03.2016 года. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела частного обвинения ответчик причинила ей моральный вред. Так, заявление о привлечении к уголовной ответственности было подано на судебный участок 24 апреля 2015 года. Судебное разбирательство длилось 11 месяцев и негативно сказалось на физическом и нравственном здоровье истца, которая находилась на 8м месяце беременности. После рождения ребёнка ей приходилось брать ребёнка с собой на судебные заседания, поскольку оставить его было не с кем. Всего за 11 месяцев судебного разбирательства было проведено 13 судебных заседаний.

Логвинова Л.Ф. обратилась через своего представителя Федорова И.В. в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зевакиной Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Логвинова Л.Ф. указывает на то, что 18.11.2014 года Зевакина Т.В., находясь в кабинете №4 филиала №3 ГУ ФСС по Красноярскому краю, в грубой нецензурной форме оскорбила Логвинову Л.Ф. в присутствии сотрудника Плехановой Н.Г., выговаривая ей, что она ведёт непристойный образ жизни. Высказывания Зевакиной Т.В. носили порочащий, непристойный характер, не соответствовали действительности и были высказаны в грубой нецензурной форме, оскорбляющей человеческое достоинство, подрывали деловую репутацию Логвиновой Л.Ф. По факту данного инцидента было проведено служебное расследование, по результатам которого приказом руководителя ГУ ФСС по КК от 20.11.2014 года № 270 на Зевакину Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, и она была лишена премии по итогам года. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2015 года исковые требования Зевакиной Т.В. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения. Полагает, что вышеназванным решением Свердловского районного суда г. Красноярска установлено, что Зевакина Т.В., находясь на рабочем месте, допустила в отношении Логвиновой Л.Ф. использование речевых выражений, оскорбляющих честь и достоинство человека.

В судебное заседание истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Зевакина Т.В. не явилась по неизвестной суду причине. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

Представитель истца (ответчика) Зевакиной Т.В. – Рео Н.В. в судебном заседании исковые требования Зевакиной Т.В. поддержала по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования Логвиновой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда не признала. Суду дополнительно пояснила, что Логвинова Л.Ф. обращалась к мировому судье судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения в отношении Зевакиной Т.В. Мировым судьёй постановлен оправдательный приговор, и в указанной связи у её доверителя возникло право на взыскание компенсации морального вреда. По встречным исковым требованиям Логвиновой Л.Ф. пояснила, что её заболевания не связаны с конфликтом, который произошёл на работе, поскольку обращение к гинекологу вызвано возрастными изменениями, а наблюдение у онколога обусловлено хроническим заболеванием, выявленным в 2012 году.

В судебное заседание ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Логвинова Л.Ф. не явилась. Извещена была по месту жительства судебным извещением, причина неявки не известна.

Представитель ответчика (истца) Федоров И.В. предъявленные к Логвиновой Л.Ф. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал. Встречные исковые требования к Зевакиной Т.В. поддержал по изложенным во встречном иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что конфликт, произошедший между Зевакиной Т.В. и Логвиновой Л.Ф., был спровоцирован Зевакиной Т.В., что и послужило основаниям для его доверителя обратиться к мировому судье с заявлением частного обвинения. В результате конфликта у Логвиновой Л.Ф. ухудшилось здоровье, и она находилась на больничном, ходила на приём и проходила лечение у гинеколога и в онкологическом диспансере.

Помощник прокурора в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Письменным ходатайством просили продолжить рассмотрение гражданского дела в своё отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив поступившие по запросу суда медицинское документы из КГБУЗ «КМКБ №4» и КГБУЗ «КККОД», суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том, случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Кроме этого, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истец по первоначальным требованиям Зевакина Т.В. просит о взыскании компенсации морального вреда с Логвиновой Л.Ф. в связи с подачей заявления частного обвинения, и поскольку в отношении неё (Зевакиной Т.В.) постановлен оправдательный приговор по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 71 Свердловского района г. Красноярска от 18 марта 2016 года Зевакина Т.В. оправдана по предъявленному Логвиновой Л.Ф. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета). Приговор вступил в законную силу 29.03.2016 года (л.д. 21-22).

Как следует из данного приговора, Зевакина Т.В. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознаёт ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует. Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком Логвиновой Л.Ф., так как она полагала свои требования законными. При этом ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Зевакиной Т.В., не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить Зевакиной Т.В. вред, злоупотребления правом со стороны Логвиновой Л.Ф. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено.

Одновременно с этим, Зевакина Т.В. в своём исковом заявлении указывает на то, что уголовным преследованием со стороны Логвиновой Л.Ф. ей причинён моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 128.1 и статьей 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда с Логвиновой Л.Ф. в пользу Зевакиной Т.В. не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Логвиновой Л.Ф. к Зевакиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Ответчик (истец) Логвинова Л.Ф. во встречном исковом заявлении ссылается на то, что в результате оскорблений, которые были причинены ею Зевакиной Т.В., у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была находиться на листке нетрудоспособности и проходить лечение.

Имеющимся в деле листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер им. А.И. Крыжановского», подтверждается, что Логвинова Л.Ф. находилась на стационарном лечении с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года (л.д. 45), а в соответствии с листком нетрудоспособности, выданным КГБУЗ «КМКБ №4», Логвинова Л.Ф. проходила стационарное лечение с 21.03.2016 года по 25.03.2016 года (л.д. 46).

Вместе с тем, из представленной КГБУЗ «КМКБ №4» медицинской документации в отношении Логвиновой Л.Ф. усматривается, что имевшееся заболевание вызвано возрастными изменениями (л.д. 134-136).

Помимо этого, медицинские карты Логвиновой Л.Ф. № ЛЛФ130868 и № 9092/С2015, поступившие из КГБУЗ «КККОД», свидетельствуют о том, что заболевание Логвиновой Л.Ф., с которым она проходила стационарное лечение в период с 21 сентября 2015 года по 02 октября 2015 года, является хроническим, и она наблюдается у врача с 2012 года.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда по встречному иску суд также не усматривает, ввиду того, что заявленные истцом по встречным требованиям Логвиновой Л.Ф. исковые требования под перечисленные в ст. 1100 ГК РФ основания не подпадают.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а достаточных доказательств, которые обосновывали бы требований, заявленные каждой из сторон, не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения как первоначальных требований Зевакиной Т.В., так и встречных исковых требований Логвиновой Л.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зевакиной ФИО13 к Логвиновой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований Логвиновой ФИО15 к Зевакиной ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (20 марта 2017 года).

Судья                                                    Г.С. Гарбуз