Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2010 ~ М-46/2010 от 12.01.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05.04.2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Спирина С. В. к ОАО «ГСК Югория», Позднякову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Спирин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК Югория», Позднякову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102 г/н № и автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего на праве собственности Михалкову И.И. под управлением Познякова А.А., нарушевшего требования Правил дорожного движения РФ. Позняков был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предумотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № специалистов НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Расходы по оплате услуг экспертов составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ специалистами НТЦ «Рейтинг» был проведен дополнительный осмотр автомобиля. И согласно заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на 11.06.2009г составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг экспертов составили <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца Очкурова Е.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21102 г/н № и автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, принадлежащего на праве собственности Михалкову И.И. под управлением Познякова А.А., нарушавшего требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертного заключения № специалистов НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра от 05.06.2009г

ДД.ММ.ГГГГ специалистами НТЦ «Рейтинг» был проведен дополнительный осмотр автомобиля. И согласно заключению № восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на 11.06.2009г составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД Красноярского РОВД <адрес>, установлено, что виновником данного ДТП является водитель а/м ВАЗ 21061 г/н № Поздняков А.А. Позняков был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность Позднякова А.А.. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО ГСК «Югория» с 30.05.2009г с 12 часов 30 минут.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло 05.05.2009г. в 12 часов.

В связи с тем, что, на момент ДТП договор № не вступил в действие, ответственность Позднякова А.А. не была застрахована в ОАО «ГСК Югория», обязанность страховщика по возмещению ущерба на момент совершения ДТП не наступила.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая приведённые нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца необоснованны, в связи с чем полагает в удовлетворении исковых требований Спирину С.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спирина С. В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Позднякову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.М. Изосимов