Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1258/2022 ~ М-840/2022 от 13.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 01 июня 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1258/2022 по административному иску Щербакова Д. Д.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., Егоровой А. В., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Административный истец Щербаков Д.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., Егоровой А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Щербаковой (Калкиной) С.В. в пользу Щербакова Д.Д. денежной суммы в размере 1169187,34 рублей. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения об изъятии транспортного средства Мазда СХ 5, принадлежащего Калкиной С.В., которое исполнено <дата>. Автомобиль изъят и передан Щербакову Д.Д. на ответственное хранение.

<дата> судебным приставом-исполнителем Петровой О.А. вынесено постановление о направлении поручения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия в виде возврата транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № в связи с тем, что не подлежит разделу в связи с возникновением права собственности третьего лица Душулина Д.А.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петровой О.А., выразившиеся в вынесении постановления о направлении поручения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия в виде возврата транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Т683ЕУ 163; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петрову О.А. отменить вышеуказанное постановление.

Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Долматова О.В., Калкина С.В., Душулин Д.А.. Определением суда в протокольной форме <дата> к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В., заинтересованных лиц Курчашова Л.С., Журавлева Л.Н., старший судебный пристав ОСП <адрес> Гаджикурбанова И.А.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова О.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Долматова О.В., Калкина С.В., Душулин Д.А., Курчашова Л.С., Журавлева Л.Н., старший судебный пристав ОСП <адрес> Гаджикурбанова И.А. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Исходя из надлежащего извещения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.6 ст. 33 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № произведён раздел совместно нажитого имущества супругами Щербаковыми. При этом, указанным судебным актом установлен факт продажи Щербаковой С.В. транспортного средства Mazda СХ5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № в связи с чем автомобиль не включен в имущество, подлежащее разделу.

Взыскателю Щербакову Д.Д. выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Петровой О.А. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> в отношении Калкиной С.В., от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Красноглинским районным судом <адрес> в отношении Щербаковой С.В., от <дата> №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного Волжским районным судом <адрес>, в сводное производство и присвоении ему №-ИП,

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой А.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста АТС Mazda СХ5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN: №, оставив на ответственное хранение взыскателю. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой А.В. от ОСП <адрес> истребовано постановление от <дата> без исполнения.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, в присутствии Щербакова Д.Д., произведен арест транспортного средства должника Mazda СХ5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, и передан на ответственное хранение Щербакову Д.Д. по адресу: <адрес>, Автостоянка, <адрес>Б.

В соответствии с актами об изъятии арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель <адрес> Долматова О.В., в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, с участием Душулина Д.А., у последнего изъято вышеуказанное транспортное средство для передачи взыскателю Щербакову Д.Д., что подтверждается актом приема-передачи, составленного в присутствии понятых Саттарова Р.Э. и Косицик О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. от <дата> поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> вернуть транспортное средство Mazda СХ5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №, поскольку не подлежит разделу в связи с возникновением права собственности третьего лица Душулина Д.А. на основании решения Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. от <дата>, поскольку решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> не является основанием для возникновения права собственности Душулина Д.А. на автомобиль Mazda СХ5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т683ЕУ163. Данным судебным актом не разрешался вопрос о праве собственности на данный автомобиль. Выводы в оспариваемом постановлении противоречат судебному акту.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку содержит несоответствующие действительности выводы о возникновении права третьего лица на имущество, включенное в акт описи ареста, что нарушает права взыскателя на исполнение судебного акта.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. от <дата> подлежит отмене, как незаконное, не порождающие каких-либо правоотношений. Требование о возложении на должностное лицо обязанность об отмене постановления, по мнению суда, излишне заявленное.

Положением части 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ предусмотрен способ защиты прав третьих лиц при совершении исполнительных действий. Душулин Д.А. воспользовался данным правом и обратился в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля Mazda СХ5, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Т683ЕУ163. Материалы гражданского дела находятся в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Щербакова Д. Д.ча к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Петровой О. А., Егоровой А. В., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. от <дата> о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> применить меры принудительного исполнения.

Об исполнении настоящего решения административный ответчик обязан сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено <дата>.

Судья И.А. Щетинкина