Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2017 от 15.11.2017

Дело №11-23/2017

Судья первой инстанции

Осадчая Н.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

20 декабря 2017 года г. Шимановск

мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при участии истца Попова А.В.,

представителя истца Попова А.В. - адвоката Корнеева Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ПАО «ДЭК» Чунта Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Уваровой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» Белозерова С.В., действующего по должности, на решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Александра Владимировича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов А.В. обратился к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – ПАО «ДЭК») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец Попов А.В. указал, что он производит оплату в пользу ПАО «ДЭК» за услуги по поставленной электроэнергии в принадлежащий ему на праве собственности гараж по адресу: <адрес>. В мае 2017 года он получил извещение о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по пени в сумме 51 рубль 43 копейки, которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции было указано, что у него имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме 714 рублей 88 копеек за 4 квартал 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением разъяснений о наличии задолженности за сентябрь, октябрь и ноябрь, декабрь 2016 года. Представитель ПАО «ДЭК» ФИО5 ему пояснил, что по оплате электроэнергии имеется переплата, указал, какие суммы необходимо оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. оплатил указанную задолженность в размере 952 рубля. В дальнейшем было установлено, что задолженности по оплате поставленной электроэнергии у него не было, сумма в размере 1.003 рубля 43 копейки оплачена им необоснованно. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, которые он оценивает в 10.000 рублей. Просил мирового судьи взыскать в его (Попова А.В.) пользу с ПАО «ДЭК» денежные средства за переплату 421.6 киловатт в сумме 1.003 рубля 43 копейки, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 792 рубля 37 копеек, возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Попова А.В. – адвокат Корнеев Ю.В. поддержал мнение своего доверителя по тем же основаниям.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» Чунта Е.П. и Федорова В.С. с заявленными требованиями не согласились, суду пояснили, что у потребителя Попова А.В. по лицевому счёту имеется переплата в размере 2.116 рублей 39 копеек. В марте 2017 года гарантирующим поставщиком в адрес Попова А.В. был направлен счет на оплату пени в сумме 51 рубль 43 копейки, которая была рассчитана в программном комплексе ПАО «ДЭК», исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, ввиду отсутствия фактических показаний прибора учета. По техническим причинам в данном расчете программным комплексом не была учтена корректировка, проведенная ПАО «ДЭК» ранее по показаниям прибора учета потребителя. После обращения Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка и оперативно произведено сторнирование начисленной потребителю пени в размере 51 рубль 43 копейки, сумма была зачтена в счет оплаты за потребленную электроэнергию будущих периодов. Извещение с требованием оплатить задолженность в размере 952 рубля в адрес Попова А.В. не выставлялось. ПАО «ДЭК» уведомлял Попова А.В. о наличии у него переплаты, поступающие суммы были зачислены на лицевой счет в счет оплаты будущих периодов. Денежные средства не являются неосновательным обогащением ПАО «ДЭК» и убытками истца. С заявлением о возврате образовавшейся переплаты Попов А.В. в адрес ПАО «ДЭК» не обращался. Требования о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствует факт нарушения личных неимущественных прав истца. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в добровольном порядке до подачи иска в суд была устранена техническая ошибка, в результате которой произошло начисление в программном комплексе пени потребителю. Следовательно, необходимость подачи иска с целью возврата оплаченных денежных средств по лицевому счету при отсутствии досудебного обращения в ПАО «ДЭК» с просьбой возвратить переплату Попову А.В. и наличия действующего договора энергоснабжения с потребителем, предусматривающего потребление электроэнергии в будущем, отсутствовала.

Решением мирового судьи от 03.10.2017 года требования Попова А.В. удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК в пользу Попова А.В. взысканы денежные средства в размере 1.003 рубля 43 копейки, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда 1.500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1.647 рублей 90 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2.000 рублей. Кроме того, с ПАО «ДЭК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «ДЭК» ФИО8 приводит довод о факте нарушения прав истца. Мировой судья сделал вывод о том, что Поповым А.В. фактически был оплачен товар, который ему на момент обращения в ПАО «ДЭК» предоставлен не был, что противоречит ст. 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В марте 2017 года гарантирующим поставщиком в адрес Попова А.В. был направлен счет на оплату пени в сумме 51,43 рублей, которая была рассчитана в программном комплексе ПАО «ДЭК», исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, ввиду отсутствия фактических показаний прибора учета. По техническим причинам в данном расчете программным комплексом не была учтена корректировка, проведенная ПАО «ДЭК» ранее по показаниям прибора учета потребителя. После обращения Попова А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена техническая ошибка и оперативно произведено сторнирование начисленной потребителю пени в размере 51,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Попова А.В. уплаченная им сумма пени в размере 51,43 рублей была зачтена в счет оплаты за потребленную электроэнергию будущих периодов. ПАО «ДЭК» начислил и предъявил к оплате пеню в сумме 51 руб. 43 копеек. В счете на пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что за потребителем по основной задолженности числится переплата в размере 714 рублей 88 копеек. ПАО «ДЭК» не производил начисление и не выставлял потребителю счет на оплату долга за потребленную электроэнергию в размере 714,88 рублей или 952 рубля. Данная сумма была рассчитана и внесена на лицевой счет истцом самостоятельно и добровольно. Истцом не подтверждён довод о начислении ему задолженности за потреблённую электроэнергию. Выписка из лицевого счета, по которому у потребителя на момент выставления счета на пеню (март 2017) числится переплата. В исковом заявлении истец подтверждает, что знал о наличии, переплаты. Несостоятелен и неправомерен вывод суда, о том, что Попов А.В. фактически был введён заблуждение ответчиком, в целях избежания явных негативных последствий, ему устно объяснили, что на момент обращения, задолженность больше, в связи с чем он оплатил 952 рубля, так как данный вывод основывается исключительно на словах истца и ничем не подтверждается. Несостоятелен вывод суда о том, что на Попова А.В., как на потребителя, закон не возлагает обязанности обладать специальными знаниями в проверке достоверности расчетов и четкости содержащихся в представляемых ему поставщиком электроэнергии документах формулировок. Неправомерен довод суда о том, что фактически обращениями в ПАО «ДЭК» истец выражал явное несогласие оплачивать товар, который ему может быть представлен в будущем, так как Попов А.В. на протяжении всего времени не выразил письменно просьбу возвратить денежные средства, излишне оплаченные по лицевому счету №ШИ21-08468. Материалы настоящего дела содержат лишь обращения истца по вопросу разъяснения природы необоснованно начисленной пени. В каждом ответе потребителю ПАО «ДЭК», начиная с письма от ДД.ММ.ГГГГ, истцу сообщалось о произведенной корректировке - сторнировании начисленной пени и зачислении уплаченной Поповым А.В. суммы в размере 51,43 рублей в счет оплаты по лицевому счету. Потребитель был поставлен в известность о произведенном гарантирующим поставщиком, зачете в интересах самого потребителя, что подтверждает отсутствие нарушения прав истца на момент обращения Попова А.В. с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантирующим поставщиком не производились действия по удержанию спорной суммы задолженности в размере 1003,43 рублей, а после поступления оплаты потребителю не было отказано в зачислении ее в счет уплаты будущих периодов, следовательно, отсутствует нарушение прав потребителя. Уплаченные истцом денежные средства, с учетом норм действующего законодательства, не являются неосновательным обогащением ПАО «ДЭК» и убытками истца. Если один участник оборота получил имущественное предоставление от своего контрагента, но со своей стороны ничего ему не предоставил, то он считается неосновательно обогатившимся за его счет. Неосновательное обогащение составляет в данном случае сумма полученной им оплаты, которая может быть взыскана по правилам главы 60 ГК РФ. Однако это возможно при условии, что договор, в рамках которого стороны должны были обменяться эквивалентными имущественными благами, был расторгнут или прекратил свое действие. До тех пор, пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств. Если договор сохраняет свое действие, оснований расценивать уплаченные денежные средства без встречного предоставления в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку в качестве неосновательно полученного имущество может рассматриваться только тогда, когда оно было передано без предусмотренных для этого законом или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Истец оплатил 1003,43 рублей по лицевому счету действующего договора энергоснабжения, при этом данная сумма в настоящее время числится в переплате потребителя. Истец обратился к ПАО «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ именно с претензией возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг в размере 1003,43 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом обстоятельств настоящего дела сумма, оплаченная потребителем в размере 1003,43 рублей не является по своей природе убытками истца, ввиду отсутствия факта ненадлежащего оказания услуг энергоснабжения Попова А,В. и факта зачисления данной суммы на лицевой счет потребителя. Следовательно, требования претензии не подлежали удовлетворению исходя из буквального ее содержания, ввиду отсутствия со стороны гарантирующего поставщика ненадлежаще оказанной услуги по энергоснабжению. Судьей неправомерно сделан вывод о том, что ПАО «ДЭК» должен был толковать требования настоящей претензии, как заявление о возврате излишне оплаченной суммы за электроэнергию по лицевому счету Попова А.В., так как в действующем законодательстве преимущественно преобладает буквальное толкование требований лиц, участвующих в гражданских правоотношениях. Не согласен с выводом суда о том, что Попов А.В., как потребитель, не обязан знать правильность изложения формулировок своих требований к продавцу. В материалах дела имеется договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель - адвокат Корнеев Ю.В. берет на себя обязательства произвести мероприятия по подаче претензии в ПАО «ДЭК». В ходе судебного заседания адвокат Попова А.В. заявил о том, что претензия была составлена адвокатом лично и что, он настаивает именно на возмещении убытков, а не возврате переплаты, так как считает, что потребителю была предоставлена некачественная услуга по энергоснабжению (нарушены права покупателя на достоверную информацию о товаре). Судья не принял данный факт во внимание и обосновал свое решение, сославшись на неграмотность и незнание потребителя в формулировке требований претензии. Поповым А.В. были оплачены правовые услуги, адвоката, который по своей сути, является лицом, оказывающим юридические услуги в сфере гражданского судопроизводства на профессиональной основе, обладающим глубокими специальными знаниями в области юриспруденции. Именно договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием, для взыскания с ПАО «ДЭК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. В решении содержатся противоречивые доводы, поскольку обосновывая правомерность требований Попова А.В., ссылался на его неграмотность и незнание, при том, что в досуденых и судебных разбирательствах его представлял квалифицированный адвокат, и одновременно приходит к выводу об обоснованности взыскания с ПАО «ДЭК» расходов Попова А.В. на оплату адвоката (квалифицированной помощи). Исходя из содержания претензии требования по возмещению убытков не подлежали удовлетворению в добровольном порядке согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», ввиду отсутствия соответствующих оснований. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ДЭК» поставило в известность потребителя о наличии переплаты на лицевом счете и возможности (при действующем договоре энергоснабжения) засчитывать данную переплату в счет потребленной электроэнергии в будущие месяца (ответ ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральным вредом называется ущерб неимущественного характера, выражающийся в причинении физических и нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав, подрыве репутации и т.д. Основными доказательствами законности взыскиваемого морального вреда служат доказательства; вины причинителя вреда и ее степени; наличия последствий действий или бездействия причинителя вреда, ухудшение здоровья, проявившееся в форме нервных расстройств и сердечно-сосудистых заболеваний; доказательство связи между моральным вредом и неправомерными действиями его причинителя. Попову А.В. в первых ответах ПАО «ДЭК» разъяснил о технической ошибке при начислении пени, ее сторнировании и зачислении денежных средств в размере 51,43 рублей в счет будущих периодов. Вопрос дальнейших разбирательств по факту наличия задолженности по пене, либо долга за потребленную электроэнергию, ввиду отсутствия со стороны ПАО «ДЭК» каких-либо разногласий по расчетам потребителя, был абсолютно не актуален. Потребитель, искусственно создав для себя спорную ситуацию с ПАО «ДЭК», игнорируя при этом полученные лично ответы ПАО «ДЭК», обратился с иском в суд. Вина ПАО «ДЭК» в том, что потребитель, при отсутствии разногласий по договору энергоснабжения, инициировал разбирательства по направленным в адрес гарантирующего поставщика пяти заявлениям по одному и тому же вопросу, отсутствует. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В настоящем деле с учетом всех обстоятельств: отсутствия факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства со стороны гарантирующего поставщика; оперативное устранение ПАО «ДЭК» технической ошибки программного комплекса, своевременная дача ответов на обращения потребителя, а также отсутствие факта нарушения личных неимущественных прав истца, требование о взыскании с ПАО «ДЭК» морального вреда необоснованно. Факт нарушения прав потребителя Попова А.В. действиями ответчика ПАО «ДЭК» не подтверждается. Попов А.В. связывает требования о компенсации морального вреда, как добросовестный потребитель, связывает с переживаниями, нравственными страданиями по поводу необходимости решения вопросов, связанных с разбирательствами необоснованных начислений, выставленных счетов по оплате электроэнергии, восстановлению своего доброго имени. Суд принял во внимание период указанных разбирательств в досудебном порядке. Однако, ПАО «ДЭК» необоснованное начисление пени устранил сразу же после обращения потребителя ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, разбирательства по заявлениям истца искусственно созданы исключительно по инициативе самого потребителя при подаче в адрес ПАО «ДЭК» абсолютно идентичных заявлений, предусматривающих абсолютно одинаковый ответ по разъяснению факта образования пени по лицевому счету. Тот факт, что Попов А.В. испытывал нравственные и физические страдания на нервной почве при наличии условия оперативного устранения технической ошибки ПАО «ДЭК» не имеет место быть. Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О. рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав. установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли таксе требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В настоящем деле отсутствуют доказательства нарушения гарантирующим поставщиком прав потребителя, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика штрафа. Возмещение судебных издержек в пользу Попова А.В. необоснованно. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от 03.10.2017 года отменить, в удовлетворении иска Попову А.В. отказать.

Из возражений представителя истца Попова А.В, - адвоката Корнеева Ю.В. на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» следует, что мировой судья установил получение Поповым А.В. извещения ПАО «ДЭК» в марте 2017 года об оплате пени в размере 51 рубль 43 копейки и задолженности за гараж в сумме 714 рублей 88 копеек. Попов А.В. переплатил13.06.2017 года, так как заплатил 952 рубля и пеню на сумму 51 рубль 43 копейки. Обращение Попова А.В. в ПАО «ДЭК» о возвращения излишне уплаченных сумм подтверждается претензией, с требованием вернуть денежные средства в сумме 1.003 рубля 43 копейки. До обращения в суд денежную сумму ПАО «ДЭК» Попову А.В. не вернул. Представитель ответчика в судебном заседании не пояснил основания указания в извещении о том, что за Поповым А.В. числится задолженность в сумме 714,88 рублей, пеня в сумме 51 рубль 43 копейки, не пояснил принципа начисления пени, программа начислена которого принадлежала именно ПАО «ДЭК», за ошибки которой несет ответственность именно ответчик. Из ответов ПАО «ДЭК» Попов А.В. понял, что денежные средства ответчик не вернёт. Законом о защите прав потребителей в статье 12 предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Указанная ответственность в силу ст.ст. 18, 29 наступает при обнаружении недостатков товара, причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Направленные Попову А.В. извещения о задолженности и пени, Попов А.В. расценил, как требования ПАО «ДЭК» об уплате денежных средств за якобы предоставленные услуги, на самом деле являются недостоверными и содержат ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), за что предусмотрена ответственность. Попов А.В. в претензии просил вернуть деньги, указывая, откуда образовалась сумма 1.003 рубля 43 копейки. Со стороны ПАО «ДЭК» задолженность Попову А.В. до настоящего времени не выплачена. Просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ДЭК» отказать, решение мирового судьи от 03.10.2017 года – оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «ДЭК» Чунта Е.П., Уварова Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое решением отменить.

Истец Попов А.В. его представитель Корнеев Ю.В. относительно доводов жалобы возражали, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований к его отмене.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3, 4 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном) ограничении режима потребления электрической энергии», потребителем признаётся потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил наличие между поставщиком ПАО «ДЭК» и потребителем Поповым А.В. договорных отношений на предмет подачи поставщиком на объект, принадлежащий на праве собственности Попову А.В. – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны не отрицали тот факт, что как на момент спорных правоотношений, так и по настоящее время предоставление ответчиком ПАО «ДЭК» услуги по поставке электроэнергии Попову А.В. осуществляется.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании п. 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, гарантирующий поставщик, которому надлежит принять на обслуживание потребителей, не позднее 11 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет в пункты приема платежей от граждан, включая кредитные организации и отделения почтовой связи, для размещения: бланки платежных документов с указанием реквизитов для оплаты с установленной даты принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В отношении гаража по адресу: <адрес>, оформлен лицевой счет №№ на имя Попова А.В., с указанием номера прибора учёта № тип прибора ЛЕ 111.1 К.Р.О.

В силу п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, оплате подлежит количество поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.    

В обоснование своих возражений на предъявленные исковые требования В. ссылалась на то, что счет к оплате за электроэнергию выставлен на основании неверных данных прибора учета N, поскольку последняя цифра на табло прибора учета не должна приниматься к расчету, в связи с чем к оплате выставлялось большее количество электроэнергии, чем она потребляла.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства – счёт на оплату пени, начисленной в марте 2017 года, согласно которому Шимановское отделение филиала ПАО «ДЭК» выставил потребителю Попову А.В. требование об уплате долга по начисленным пеням на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 рубля 43 копеек, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик ПАО «ДЭК», на которого законом возложена обязанность по осуществлению подсчёта поставленной потребителю энергии и стоимости оплаты за неё, информировал Попова А.В. о наличии у него долга по оплате пени.

В свою очередь Попов А.В., исполняя обязанности потребителя, получив от ПАО «ДЭК» данный счёт, произвёл оплату указанного долга в предложенной сумме.

Кроме того, в счёте на оплату пени, начисленной в марте 2017 года, содержится указание о наличии у Попова А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 714 рублей 88 копеек, а также рекомендация ПАО «ДЭК» Попову А.В. во избежание дополнительных трат произвести оплату имеющейся задолженности.

В связи с указанными рекомендациями, Попов А.В. оплатил в пользу ПАО «ДЭК» сумму в размере 952 рубля, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ПАО «ДЭК».

Таким образом, Попов А.В., производя оплату в размере 51 рубля 43 копеек и в размере 952 рублей, действовал как добросовестный потребитель исключительно по прямому на это указанию стороны, предоставляющей ему услуги по поставке энергии.

Указанное обстоятельство правомерно принято судом первой инстанции как основание для применения к возникшему спору Закона о защите прав потребителей

Суд апелляционной инстанции обращает своё внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, а равно в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе, сторона ответчика признавала тот факт, что фактически в указанные периоды с марта 2017 года по момент принятия судом решения за Поповым А.В. перед ПАО «ДЭК» отсутствовала задолженность, и как следствие основание к начислению ему, как потребителю, пени за несвоевременную обязанность по оплате за предоставленные услуги.

В тоже время, ссылка стороны ответчика на наличие технической ошибки, повлекшей появление сведений о неустойке в размере 51 рубль 43 копейки, в частности на то обстоятельство, что при расчёте не была учтена корректировка, не может служить основанием к признании таких действий ПАО «ДЭК» правомерными, поскольку нормы ст. 544 ГК РФ (на которые ссылается сторона ответчика), закрепляет обязанность потребителя производить оплату исключительно за принятое абонентом количество энергии. При этом ведение расчётов за потреблённую энергию, указание сумм по оплате в платёжных документах является обязанностью поставщика такой энергии.

Убеждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, в том, что ПАО «ДЭК» известил Попова А.В. о наличии у него переплаты в сумме 714 рублей 88 копеек, категорически противоречит материалам дела, поскольку в счёте на оплату пени за март 2017 года, чётко прописано следующее: «числится задолженность в размере -714 рублей 88 копеек». В следующем абзаце того же документа следует «Во избежание дополнительных трат филиал ПАО «ДЭК» Амурэнергосбыт» рекомендует Вам оплатить имеющуюся задолженность!».

По мнению суда апелляционной инстанции- предложение о погашении задолженности, само по себе подтверждает наличие самой задолженности.

Таким образом, о наличии и размере задолженности по неустойки в размере 51 рубль 43 копейки и задолженности по оплате потреблённой энергии в размере 714 рублей 88 копеек абонент Попов А.В. был уведомлен ПАО «ДЭК» в момент получения счёта на оплату за март 2017 года непосредственно, в связи с чем, действия Попова А.В. погасившего предложенную задолженность соответствовали его обязанностям, как абонента.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ПАО «ДЭК» имеет место предоставление неверной информации о стоимости услуги, в связи с чем Попов А.В. произвёл переплату в пользу ПАО «ДЭК», что повлекло для него материальные безосновательные расходы.

Следовательно, ответственность по выставлению абоненту Попову А.В. неверных данных лежит на ответчике ПАО «ДЭК.

Тот факт, что Попов А.В. неоднократно обращался в ПАО «ДЭК» с просьбой о возврате ему излишне уплаченных денежных средств, должно было быть расценено ответчиком как нежелание абонента к зачету этих сумму в счёт оплаты электроэнергии на будущие периоды, как это сделало ПАО «ДЭК». Следовательно, ответчик самостоятельно распорядился денежными средствами Попова А.В. в размере 1.003 рубля 43 копейки.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и нашли своё отражение в решении мирового судьи.

Вопреки доводам представителя ответчика, настаивавшего в апелляционной жалобе на технической ошибке, допущенной ПАО «ДЭК», наличие такой ошибки не давало ответчику право удерживать денежную сумму в размере 1.003 рубля 43 копейки плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен, а равно распоряжаться этой суммой, зачислив её в счёт будущей поставки энергии, поскольку в таком случае имело место нарушение требований статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжающая организация и абонент несут ограниченную ответственность в виде возмещения причиненного этим реального ущерба. В отношении обеих сторон договора не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Установлено, что ответчик не принял мер к возврату спорной денежной суммы истцу Попову А.В., мировой судья пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца Попова А.В. в части взыскании в его пользу с ответчика ПАО «ДЭК» суммы в размере 1.003 рублей 43 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ПАО «ДЭК» добровольно исполнить требование Попова А.В. о возврате денежных средств, мировой судья применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности нормы статей10, 12 и 22, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл в верному выводу о взыскании с ответчика ПАО «ДЭК» в пользу Попова А.В. неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 рубля 37 копеек.

Установление в судебном заседании факта нарушения прав потребителя Попова А.В. со стороны ПАО «ДЭК» повлекло на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возложения на ответчика обязанности в виде компенсации Попову А.В. морального вреда в денежном выражении в сумме 1.500 рублей.

Суд обращает внимание на то, что в рамках правоотношений, возникших между потребителем Поповым А.В. и исполнителем ПАО «ДЭК», самостоятельным и достаточным основанием к возникновению обязанности компенсировать причинённый потребителю моральный вред, является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Перечисленные представителем ответчика в апелляционной жалобе основания для отношений в области защиты прав потребителей, к которым относится и данный спор, не имеют значения, поскольку основополагающим фактором, исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является установление вины исполнителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему фактически нравственных или физических страданий, не освобождает ответчика от несения ответственности в виде компенсации морального вреда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит суждения апеллянта в данной части ошибочными и основанными на неверном толковании материального права.

Размер компенсации морального вреда, присуждённой судом первой инстанции, суд находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, с учётом принципа разумности и относимости, поскольку судом приняты во внимание неоднократные попытки разрешить вопрос с ответчиком в досудебном порядке.

При разрешении требования о взыскании с ПАО «ДЭК» штрафа, мировой судья посчитал необходимым возложить на ответчика дополнительную ответственность, при этом размер штрафа определен судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании штрафа суд апелляционной инстанции не находит заслуживающим внимания, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о возмещении ответчиком понесённым Поповым А.В. издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 5.000 рублей вследствие оплаты услуг представителя – адвоката Корнева Ю.В., основаны на законе и подкреплены письменными доказательствами. Определенная мировым судьёй на основании ст. 98 ГПК РФ, сумма возмещения судебных издержек в размере 2.000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему проделанной адвокатом работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции обоснованно не опровергают, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по существу сводится к несогласию с постановленным решением по обстоятельствам, являющимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлена на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи от 03.10.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ПАО «ДЭК» ФИО11 – без удовлетворения.

Стороной истца заявлено требование о взыскании ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения дела по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование данного требования сторона истца представила суду договор возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель – адвокат Корнеев Ю.В. обязуется представлять интересы истца Попова А.В. в суде апелляционной инстанции. Во исполнение условий данного договора адвокатом Корневым Ю.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, а также осуществлялось ознакомление с материалами дела и представление интересов Попова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание объём проделанной представителем Корнеевым Ю.В. работы, категорию сложности дела, длительность его рассмотрения в суде второй инстанции, доводы стороны ответчика, фактически возражавшего о взыскании судебных издержек, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1.500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 03 октября 2017 года по гражданскому делу №2-154/2017 по иску Попова Александра Владимировича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» - ФИО8 – без удовлетворения.

    Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания в лице филиала «Амурэнергосбыт» в пользу Попова Александра Владимировича издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий: