Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30565/2017 от 24.08.2017

Судья Аулов А.А. дело № 33-30565/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбацкой Марии Владимировны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову B.C., Куче Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну С.В., Сафоновой Ю.В., Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Анапского районного суда от 14 декабря 2015 г. исковые требования Потаповой Т.В. к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

Потапова Т.В. обратилась в суд к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от <...> Шипов И.В. в <...>, будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», реализуя преступный умысел, путем обмана незаконно продал земельный участок <...> в СНТ «<...>, принадлежащий глухой Потаповой Т.В., чем причинил последней материальный ущерб. Таким образом, приведенным приговором суда установлен факт хищения земельного участка, принадлежащего истцу Потаповой Т.В., и дальнейшая его продажа помимо воли собственника Потаповой Т.В. В настоящий момент собственником спорного земельного участка является Курбацкая М.В., в связи с чем, истец Потапова Т.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика Курбацкой М.В. вышеуказанный земельный участок и признать за ней право собственности.

Курбацкая М.В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку приобрела его у собственника Пономаренко В.Г. возмездно на основании договора купли-продажи. На момент заключения Курбацкой М.В. договора купли-продажи земельного участка 08 октября 2014 года с Пономаренко В.Г. право собственности последнего оспорено не было, земельный участок правами третьих лиц обременен не был, в споре и под арестом не состоял. Перед заключением договора Курбацкая М.В., как покупатель, проявила разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Пономаренко В.Г. на отчуждение земельного участка, Курбацкой М.В. не было и не могло быть известно о правопритязаниях Потаповой Т.В. на данный земельный участок.

На основании изложенного, просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>

В судебном заседании представитель истца Потаповой Т.В. по доверенности Терентьев А.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Курбацкой М.В. по доверенности Ильментьев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Потаповой Т.В. не признал, просил удовлетворить исковые требования Курбацкой М.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Шипов И.В., Порозов В.Ю., Курбацкий П.П., Пономаренко В.Г. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Потаповой Т.В. об истребовании у Курбацкой М.В. земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>.

Курбацкая М.В. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потаповой Т.В. – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 февраля 2017 г. решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 30 июня 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года исковые требования Потаповой Т.В. к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности удовлетворены.

Судом решено истребовать у Курбацкой М.В. земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>.

За Потаповой Т.В. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В удовлетворении встречных исковых требований Курбацкой М.В. к Потаповой Т.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Отменены обеспечительные меры в виде запрета по государственной регистрации сделок по отчуждению спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Курбацкая М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В., удовлетворив встречные исковые требования Курбацкой М.В.. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Курбацкой М.В. по доверенности Ильментьева А.Ю., полагавшего решение подлежащим отмене, представителя Потаповой Т.В. по доверенности Терентьева А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приговором Анапского городского суда от 2 июля 2015 г. Шипов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (13 эпизодов).

В приговоре указано, что Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал в том числе земельный участок: <...> принадлежавший глухонемой Потаповой Т.В., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа <...>-р от <...> Потаповой Т.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о государственной регистрации), действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что Потаповой Т.В. на имя Пашковой Л.С. <...> выдана доверенность удостоверенная нотариусом города-курорта Анапа Григорьевой Е.И. в реестре за <...>, на оформление права собственности на земельный участок по адресу: <...> а также продажу за цену и на условиях по усмотрению Пашковой Л.С. вышеуказанного земельного участка.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от Потаповой Т.В. к Порозову В.Ю. была произведена на основании заявления представителя Потаповой Т.В. по доверенности Пашковой Л.С. и заявления Порозова В.Ю. и от <...> в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации.

По условиям пункта 3 договора купли-продажи земельного участка от <...> сумма сделки составила <...> рублей, уплаченные Порозовым В.Ю. при подписании договора.

Передача земельного участка Потаповой Т.В. и принятие его Порозовым В.Ю. была осуществлена по подписанному между представителем Потаповой Т.В. по доверенности Пашковой Л.С. передаточному акту от <...>

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Потаповой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Пашковой Л.С. и Порозовым В.Ю. договор купли-продажи составлен в соответствии с требованиями законодательства, а также истец по первоначальному иску является дееспособным лицом, действующим по своей воле, нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Потапова Т.В. подписала собственноручно, уполномочив Пашкову Л.С. на подписание договора купли-продажи, кроме того, Потапова Т.В. сделку купли-продажи не оспаривала.

Согласно выпискам из ЕГРП от <...> N <...> Курбацкая М.В. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...>

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Порозовым В.Ю. и Курбацким П.П., заключен договора купли-продажи недвижимости, согласно условий которого Порозов В.Ю. передал в собственность Курбацкому П.П. земельный участок, площадью <...> кв.м.. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

На основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного <...> между Курбацким П.П. и Пономаренко В.Г., последний приобрел в собственность спорный земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

Далее, на основании договора купли-продажи земельного участка от <...>, Курбацкой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 903 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи как первоначальные, так и последующие составлены в соответствии с требованиями статьи 550 Гражданского кодекса РФ.

Истец по первоначальному иску Потапова Т.В. является дееспособным лицом, в связи с чем, оснований полагать, что сделки в отношении спорного имущества совершены с пороком воли либо содержания, не имеется.

На момент заключения договора от <...> земельный участок правами третьих лиц обременен не были, в споре и под арестом не состоял. При государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный статьей 13 Закона о государственной регистрации, в том числе, включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, для виндикации вещи суду необходимо установить факт выбытия имущества из владения помимо воли собственника за счет действий иного лица.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены. Как следует из материалов дела, Потапова Т.В. самостоятельно выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Пашковой Л.С. на представление своих интересов по вопросу оформления перехода права собственности на спорный земельный участок, то есть действовала по своей воле, что не предполагает наступления последствий, предусмотренных статьями 301 –302 Гражданского кодекса РФ

Вместе с тем, статья 1064 Гражданского кодекса РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает обоснованными, так как выводы суда первой инстанции вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными приговором Анапского городского суда от 2 июля 2015 г., согласно которому Шипов И.В. причинил Потаповой Т.В. ущерб. Размер такового также определен судом в рамках уголовного дела, в связи с чем, Патапова Т.В. безусловно имеет право на возмещение причиненного преступлением ущерба за счет непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, такое право само по себе не позволяет произвольно выбирать способ возмещения вреда, в частности требовать возмещения от лица, вреда не причинявшего, в виде возврата в натуре имущества, приобретенного по возмездной сделке, отвечающей требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П, постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

По мнению судебной коллегии, в настоящем случае истцом выбран неправильный способ защиты своего права.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта учтены не были.

Кроме того, согласно исследованному и приобщенному к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определению Верховного суда Российской Федерации <...> <...> по делу по искам Кадыровой Н.А., Кадырова К., Козинкиной А.И. к Куче Н.И., об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску Кучи Н.И. к Кадыровой Н.А., Кадырову К., Козинкиной А.И. о признании добросовестным приобретателем – Кадыровой Н.А., Кадырову К., Козинкиной А.И., выделенным в отдельное производство из дела по иску Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову B.C., Куче Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну С.В., Сафоновой Ю.В., Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в передаче кассационнной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом Верховный суд указал, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кадыровой Н.А., Кадырова К., Козинкиной А.И. и удовлетворении исковых требований Куча Н.И., так как заключенные между сторонами договоры купли-продажи составлены в соответствии с требованиями законодательства, а также, что истцы являются дееспособными лицами, действующими по своей воле, договоры купли-продажи были подписаны истцами собственноручно, также получили нотариальное согласие супругов на совершение сделки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Потаповой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу Курбацкой М.В. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении иска Потаповой Т.В. к Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права собственности - отказать.

Встречное исковое заявление Курбацкой М.В. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Курбацкую М.В. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - садоводство и огородничество, расположенный по адресу: <...>

Председательствующий:

Судьи: