Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7922/2018 ~ М-7223/2018 от 27.08.2018

№ 2-7922/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Саркисовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания                 Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Емельянову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.03.2018 года в сумме 1 213 772,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. В качестве обеспечения по возврату кредита ответчиком в залог предоставлен автомобиль, на который истец просит обратить взыскание.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

           Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела,между ПАО «Плюс Банк» и Емельяновым И.Ю.24.08.2015 года заключен кредитный договор №, посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 738 377,72 руб., сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 29,9 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля а/м, год выпуска 2015, номер кузова №, модель и номер двигателя №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 876 180,92 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По состоянию на 07.03.2018 года задолженность Ответчика составляет 1 213 772,37 руб. в том числе:

•    сумма основного долга – 709 808,01 руб.;

•    сумма процентов за пользование кредитом – 434 400,94 руб.;

•    сумма пени за просрочку возврата кредита –69 563,42 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Положения Главы XX. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, регулируют порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером № соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 480 000 рублей в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 269 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Емельянова Игоря Юрьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность в размере 1 213 772 (Один миллион двести тринадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля37 копеек в том числе:

•    сумма основного долга – 709 808,01 руб.;

•    сумма процентов за пользование кредитом – 434 400,94 руб.;

•    сумма пени за просрочку возврата кредита – 69 563,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство, принадлежащее на праве собственности –Емельянову Игорю Юрьевичу, а именно:

•    Марка, модель: а/м

•    Год выпуска: 2015

•    VIN: №

•    Кузов: №

•    Шасси- отсутствует.

Установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Емельянова Игоря Юрьевича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 269 (Двадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья:                                                                                                      Е.В.Саркисова