Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4707/2015 ~ М-2863/2015 от 14.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова А6 к Попову А7 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов Г.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 21 час 10 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, госномер У под его (истца) управлением и Мицубиси Мираж, госномер У под управлением ответчика Попова Ю.П., который и является виновником ДТП. В результате столкновения автомобилю Тойота были причинены повреждения на сумму 97227 рублей с учетом износа. Страховой компанией Ингосстрах, в которой была застрахована его (истца) гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП полис ОСАГО Попова Ю.П. являлся недействующим, договор заключен не был. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Попова Ю.П. сумму материального ущерба в размере 97277 рублей, стоимость экспертной оценки в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей, расходы по проведению осмотра – заключения в размере 1100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей.

В судебном заседании истец Севостьянов Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Попов Ю.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу: Х и полученной ответчиком лично, о чем свидетельствует подпись в почтовом извещении.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО СК «Оранта» и ОСАО «Ингосстрах», а также третье лицо Евдокимов С.Г. (собственник автомобиля Мицубиси Мираж) в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 21 час 10 минут, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4, госномер У под управлением истца Севостьянова Г.А. и Мицубиси Мираж, госномер У под управлением ответчика Попова Ю.П. Собственником данного автомобиля является Евдокимов С.Г.

Виновником ДТП был признан водитель Попов Ю.П., который двигался со стороны Х в Х и в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Рав 4, принадлежащим истцу Севостьянову Г.А.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются извещением о дорожно – транспортном происшествии, справкой о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

До настоящего времени виновность Попова Ю.П. никем не оспорена, доказательств обратного со стороны ответчика не приведено.

Как следует из ответа ОСАО «Ингосстрах» на заявление Севостьянова Г.А. о прямом возмещении убытков, для подтверждения того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, был направлен запрос в ООО СК «Оранта», однако указанная компания не подтвердила факта выполнения вторым участником ДТП (Поповым) требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и отказала ОСАО «Ингосстрах» в полномочиях на урегулирование заявленного события от своего имени, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). При изложенных обстоятельствах, истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из Отчета У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Центра независимой оценки и автоэкспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, госномер Е 060 КО\124 на дату ДТП с учетом износа деталей составила 82989 рублей 10 копеек.

Приведенный Отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика Попова Ю.П. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 82989 рублей 10 копеек.

При этом суд не находит достаточных оснований для взыскания в пользу истца заявленной последним суммы в размере 97227 рублей, поскольку в данной величине не учтен износ деталей, что противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим ДТП понес расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4200 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы ответчику в размере 450 рублей, расходы по осмотру для экспертизы и диагностике электронных систем в размере 1100 рублей. Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика Попова Ю.П.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, что подтверждается соответствующими чек – ордерами и которые также подлежат взысканию с ответчика Попова Ю.П. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Севостьянова А8 удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А9 в пользу Севостьянова А10 сумму материального ущерба в размере 82989 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 4200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 450 рублей, расходы по осмотру для экспертизы и диагностике электронных систем в размере 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, всего 91999 рублей 10 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: