Решение по делу № 2-259/2017 (2-7414/2016;) ~ М-7283/2016 от 10.11.2016

к делу № 2-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» января 2017 г.                                                                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Щербаковой ФИО4 к ПАО «Банк Траст» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова Г.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что между ней и ПАО «Банк Траст» заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №.

Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, предоставить реквизиты для погашения кредитной задолженности.

Просит, исключить из кредитного договора условие о погашении задолженности путем пополнения банковского счета, обязании ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть банковский счет.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Щербаковой Г.П. и ПАО «Банк Траст»    был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №,с целью исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Щербаковой Г.П. было вручено ДД.ММ.ГГГГ «Банк Траст» (ПАО) заявление о закрытии банковского счета, которое осталось без рассмотрения.     Определением о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить оригиналы документов, однако, истец не выполнил требования суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ истцом оригиналы названных документов представлены не были.

Суд учитывает, что согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом в связи с тем, что в связи с непредставлением истцом суду оригиналов или их надлежащим образом заверенных копий - кредитного договора, договора банковского счета, как того требует положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств оснований для расторжения банковского счета.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также в виду отсутствуя доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физические или нравственные страдания, суд руководствуясь ст. 1521 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования истца в полном объеме, то руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов надлежит оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербаковой ФИО5 к ПАО Банк Траст об обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено к окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:        -подпись-                  А.Н.Середа

            Копия верна: судья                            А.Н.Середа