Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2018 ~ М-1549/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика Васильева С.Ю., гражданское дело № 2-1696\2018 по иску Молодцова С.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Молодцов С.Н. обратился в суд с иском к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования транспортных средств о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 27.12.2017г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование своих требований указал, что 27.12.2017г. в 20.30 ч. по адресу: г.Тольятти Комсомольское шоссе в районе д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320 D XDRIVE г.р.з. ... под управлением собственника Молодцова С.Н. Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Правилами страхования истец 29.12.2017г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. На основании заявления, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Алдис». Однако в дальнейшем направление на ремонт было отозвано и на заявление получен отказ. Истец был вынужден обратиться к ИП Степанову А.С. для производства независимого расчета стоимости материального ущерба. Согласно заключению эксперта №... от 19.03.2018г. размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составил 915510,81 руб. 05.04.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Представитель истца Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении, уточнил размер исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 843886,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку по 395 ГК РФ за период с 13.02.2018г. по день вынесения решения в размере 44246,23 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Представитель ответчика Васильев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, экспертов Фадеева В.В. и Пчелкина Д.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 г. и не оспаривается ответчиком, что 27.12.2014г. в 20 час. 30 мин. по адресу: г.Тольятти Комсомольское шоссе в районе д. 28 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 320 D XDRIVE г.р.з. ..., при управлении которым водитель Молодцов С.Н. в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Автомобиль BMW 320 D XDRIVE г.р.з. ... принадлежит на праве собственности Молодцову С.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., и по договору добровольного страхования транспортного средства от 10.01.2017 г. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан страховой полис №....

Согласно дополнительному соглашению страховой риск - ущерб, хищение, страховая сумма составляет 1 102 200 руб., с безусловной франшизой по риску «Ущерб» 15000 руб., срок действия договора с 14.12.2017г. по 13.01.2018г. Страховая премия оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №... и не оспаривается ответчиком. По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является страхователь.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018 г.

29.12.2017г. потерпевший Молодцов С.Н. обратился к ответственному страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком 12.01.2018г. организован осмотр транспортного средства и выдано направление № ... на ремонт на СТОА ООО «Алдис». В дальнейшем направление на ремонт было отозвано и на заявление 13.02.2018г. направлен отказ в страховом возмещении, в обоснование которого ответчик указал, что проведена независимая экспертиза, согласно которой заявленные истом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах, то есть не могли являться следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Степанова А.С. №... от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 915510,81 руб.

05.04.2018г. истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Претензия получена страховщиком 09.04.2018г., ответ на нее не был дан.

Суд считает отказ страховщика в страховом возмещении необоснованным. При этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению ИП Степанов А.С. №... от 19.03.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 915510,81 руб. Согласно акту экспертного исследования №... от 02.03.2018г. ООО «КОНЭКС-Центр» все заявленные повреждения автомобиля BMW 320D г.р.з. ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем в результате ДТП от 27.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена ООО «Оценочное бюро Фадеева» комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов Фадеева В.В., Пчелкина Д.В. №12908 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 320D г.р.з. ... на дату ДТП составляет 858886,30 руб. Экспертом Пчелкиным Д.В. установлено, что с учетом проведенных исследований автомобиля BMW могут быть сформированы повреждения вследствие заявленных обстоятельств (установленного механизма ДТП): повреждения передней части автомобиля, повреждения панели приборов, повреждение лобового стекла, накладки консоли в месте расположения ручки выбора скоростей; иные повреждения (повреждения обивки передней двери правая, панели управления аудиосистемой, панели управления кондиционером, ручки выброса скоростей) в совокупности могут носить накопительный характер и могли быть образованы при иных обстоятельствах.

При исследовании заключения экспертов Пчелкина Д.В., Фадеева В.В. ООО «Оценочное бюро Фадеева» №..., с учетом их допроса в судебном заседании, судом указанное заключение признано надлежащим доказательством, поскольку относимо, допустимо, исследование проведено в соответствии с требованиями закона; заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Эксперт Пчелкин Д.В., Фадеев В.В. подтвердили свое заключение в судебном заседании. Эксперт Фадеев В.В. суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанная без учета износа в сумме 858886,30 руб., не превышает рыночной стоимости автомобиля, составляющей 1 210695,84 руб., соответственно, признаки полной гибели транспортного средства отсутствуют.

Согласно п.12.10 и п.12.11 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30.05.2016г. (далее по тексту – Правил) размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика и\или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15000 руб.

В силу п.12.20 Правил выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится, в том числе, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил.

Учитывая, что страховщиком отозвано направление на ремонт, страховое возмещение по калькуляции также не выплачено, суд в качестве доказательства расзмера страхового возмещения принимает во внимание экспертное заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» №... от 04.10.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана с учетом вышеуказанных положений Правил и составляет 858886,30 руб. Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали.

Поскольку договором страхования была установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15 000 руб., то размер подлежащего возмещению убытка страхователю уменьшается на 15 000 руб.

Учитывая, что страховщиком выплата не произведена, взысканию подлежит страховое возмещение в рамках договора КАСКО в размере 843886,30 руб. (858886,30 - 15000).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по день вынесения решения суда 31.10.2018 г. в размере 44246,23 руб.

Разрешая данное требование, судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно п.12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Заявление с предоставлением всех документов подано истцом страховщику 29.12.2017г.; должно быть удовлетворено в срок до 12.02.2018г., однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку Молодцов С.Н. ставит вопрос об ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ, такое требование подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 13.02.2018г. по день вынесения решения суда 31.10.2018г. и признан арифметически верным. Исходя из указанного в ст. 395 ГК РФ порядка расчета, размер процентов за указанный истцом период составляет 44246,23 руб.

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 843886,30 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В данном случае к издержкам суд относит подтвержденные и необходимые расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. К таким расходам суд относит расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, с учетом возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 12 381 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молодцова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Молодцова С.Н. страховое возмещение в сумме 843 886 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44246 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения (843886,30 руб.), с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства; компенсацию морального вреда в размере1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12381 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 года