Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2014 ~ М-1555/2014 от 05.06.2014

дело № 2-2377/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе: председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко АЗ к Чемис ТМ об определении границы между участками,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.З. обратился в суд с иском к Чемис Т.М. об определении границы между участками, мотивируя свои требования тем, что ему на праве бессрочного (постоянного) пользования землей принадлежит земельный участок, площадью 995,61 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой номер №, вид использования: для жилищного строительства, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО9 С целью согласования местоположения границ земельного участка в адрес ответчика было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, назначенное на 21 апреля 2014 года в 15 часов по месту нахождения ООО «Мередиан+», однако Чемис Т.М. отказалась согласовывать границу и подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка, не мотивируя свой отказ. Считает, что отказ ответчика в согласовании и установлении границ принадлежащего ему земельного участка нарушает действующее законодательство, в том числе лишает его возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В связи с чем, просит установить местоположение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 995,61 кв. м., находящегося по адресу: <адрес> согласно межевого плана земельного участка, взыскать в его пользу с Чемис Т.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко А.З. исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что просит установить границу между его участком и участком ответчицы по точкам Н6,Н7,Н8,Н9,Н10, определенным ООО «Меридиан+». Точки определены по фактическим границам участка, т.е. по забору. С согласованием границ участка с остальных сторон спора не возникает.

Ответчица Чемис Т.М. исковые требования признала, пояснила суду, что не возражает, если граница между участками будет определена в том месте, где находится фактически в настоящее время, то есть по забору между участками. Добровольно согласовать границу с истцом она не пожелала, так как ему не доверяет.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан+» Усов А.В. суду пояснил, что граница по точкам Н6-Н10 между участками истца и ответчика определена по забору, то есть по фактической границе. Ответчица отказалась добровольно согласовать границу между участками без объяснения причин.

Представители третьих лиц МКУ УАСИ администрации г. Канска Дайнеко А.И., КУМИ администрации г. Канска Запольская Г.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца Бондаренко А.З., ответчика Чемис Т.М., представителей третьих лиц Усова А.В., Запольскую Г.А., Дайнеко А.И., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). В силу ч. 7 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено в судебном заседании, Бондаренко А.З. на законных основаниях пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 995,61 кв.м., что подтверждается копией свидетельства бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора дарения указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бондаренко З.Ф. и Бондаренко А.З. (л.д. 6,7). Спорный земельный участок имеет кадастровый номер № (л.д. 8). Смежный земельный участок № принадлежит Чемис Т.М., (л.д. 9, 12).

Суд учитывает, что в ходе судебного заседания Чемис Т.М. пояснила, что согласна с тем, как в настоящее время проходит фактическая граница между её земельным участком и земельным участком Бондаренко А.З., на установлении именно этой границы и настаивает Бондаренко А.З., в связи с чем, суд полагает, что необходимо определить границу между спорными участками по фактическому расположению забора, в соответствие со схемой границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № выполненной ООО «Меридиан+» в соответствии с таблицей:

№ точки	название точки	X	У
1	Н6	725482,41	90570,40
2	Н7	725480,34	90560,11
3	Н8	725479,15	90554,58
4	Н9	725478,34	90552,25
5	Н10	725474,26	90531,29

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Чемис Т.М. в пользу Бондаренко А.З. подлежат взысканию 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко АЗ к Чемис ТМ удовлетворить.

Установить границу между земельным участком Бондаренко АЗ, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком Чемис ТМ расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №в соответствии с таблицей:

№ точки	название точки	Х	У
1	Н6	725482,41	90570,40
2	Н7	725480,34	90560,11
3	Н8	725479,15	90554,58
4	Н9	725478,34	90552,25
5	Н10	725474,26	90531,29

Взыскать в пользу Бондаренко АЗ с Чемис ТМ 200 рублей в счет компенсации расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 15.09.2014 года.

Судья                                    А.Н. Аксютенко