Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 (2-4720/2018;) ~ М-1921/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-279/2019

УИД24RS0041-01-2018-002434-47

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Китаев Г.Г. , представителя ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова И.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Щербакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «Омега», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ей Х жилом Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение ООО «Оценщик», а также заключение судебных экспертов, с учетом уточнений просит взыскать в её пользу сумму в размере 104 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на досудебному исследованию в размере 25000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, представительские расходы 20000 рублей.

Истец Щербакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмо, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Китаев Г.Г. , действующий на основании доверенности реестр. № 24/182-н/24-2018-2-443 от 12 марта 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н., действуя на основании доверенности № 2 от 01 января 2019 года, не оспаривая факта выполнения работ с недостатками, не возражая против выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Также полагает, что размер судебных расходов завышен.

Выслушав мнение представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 13 февраля 2013 года между ООО ПСК «Омега» (застройщик) и Щербакова И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № 2с-22 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 8-10).                 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить многоэтажные жилые дома со встроенными-пристроенными помещениями по Х в Х, жилой Х ( строительный адрес) и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный У, количество комнат: 1, этаж 2, общей площадью 47,0 кв.м, площадью балконов, лоджий 1,7 кв.м, 2 этаж.

Как следует из п. 2.2. цена 1 кв.м. общей приведенной площади помещений составляет 50000 рублей. Цена договора составляет 2435 000 рублей.

Обязательства по договору исполнены, что не оспаривается представителем ответчика.

Жилое помещение передано истцу по акту 23 октября 2013 года (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щербакова И.В. указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «Оценщик» (л.д. 14-41).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1542,1496 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительных и отделочных работ, что не соответствует качеству выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, СП50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все дефекты относятся к производственно-строительным, не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Недостатков, не отвечающим требованиям проектной документации не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24869 рублей (л.д. 92-94). Также Выявлены недостатки строительных и отделочных работ, согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79572 рубля (л.д. 99-103).

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 104 000 рублей в соответствии с заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Также судом установлено, что 27 ноября 2017 года ответчику вручена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

28 ноября 2017 года ответчик в адрес истца отправил ответ на претензию в котором предложил истцу безвозмездно в разумные сроки устранить строительные недостатки. При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 104 000 рублей, исходя из расчета 104000 х 3 % х где 104000 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 132 – количество дней просрочки с 08 декабря 2017 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 11 апреля 2018 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Щербакова И.А. как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ответчика ООО ПСК «Омега» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 500 рублей (104000 +15000+2000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истец Щербакова И.А. понесла расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 25 000 рублей (л.д.13).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 25000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке однокомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, 12 марта 2018 года истцом Щербакова И.А. и Китаев Г.Г. заключен договор на оказание услуг № 33, по условиям которого представитель обязался оказать истцу по представлению его интересов в суде по делу о взыскании расходов для устранении недостатков объекта (квартира) недвижимости расположенного по адресу: Х ООО ПСК «ОМЕГА», в объем услуг входит: анализ документов по делу и консультирование, подготовка необходимых процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседания. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей, и оплачена истцами в полном объеме (л.д. 49).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, позицию ответчика, суд полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Также судом установлено, что услуги ГПКК «КРЦЭ» по проведению ответчиком не оплачены, в связи с чем с ООО ПСК «Омега» в пользу экспертной организации подлежат взысканию в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету 32450 рублей (л.д. 84).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3580 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 3880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щербакова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Щербакова И.А. убытки в размере 104 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату экспертизу в сумме 32450 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова