Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2017 ~ М-1772/2017 от 05.05.2017

                                                                                             Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2017года                                                                               <адрес>

                Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

                Председательствующего судьи Галактионова Д.В.

                При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ФИО3, третье лицо Администрация <адрес>, о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по пер.Марата, <адрес> городе Шахты,

УСТАНОВИЛ:

        Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес>, ФИО3, третье лицо Администрация <адрес>, о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по пер.Марата, <адрес> городе Шахты, ссылаясь на то, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пер. Марата, <адрес>, была предоставлена ее матери ФИО5 на основании Решения исполкома Артемовского Совета народных депутатов от 10.02.1988г. №, в связи с чем был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, согласно которому ей и членам ее семьи данное жилое помещение предоставлено в бессрочное владение и пользование (л.д. 11, 82 ).

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы истица и ее сын- ФИО3

В целях реализации своего права на приобретение в собственность <адрес> жилого <адрес> по пер. Марата в <адрес> в порядке приватизации, ФИО2 обратилась в МАУ «МФЦ» <адрес> с заявлением о передаче ей вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации, на которое получила отказ МКУ «ДГХ» <адрес> ( исх. № от 31.03.2017г.), поскольку в спорной квартире произведена перепланировка (л.д.32).

Вместе с тем, перепланировка, переустройство и реконструкция указанной выше квартиры произведены ею в целях улучшения жилищных условий. В <адрес> (лит. «ч.А,А3») по пер. Марата, 7 изменилась общая площадь с 28,6 кв.м., до 41,3 кв.м., жилая площадь с 28,6кв.м., до 26,2 кв.м., в результате реконструкции (включение площади самовольно возведенной пристройки лит «А3», выполненных : перепланировки и переустройства (демонтаж и установка перегородки между ком. № и №; демонтаж угольной печи между ком.№ и №(жилые), закладка оконного проема в стене между ком. № (жилая) и пристройкой лит. «А3» (ком. № (кухня)), установка сантехнического оборудования.

Согласно Техническому заключению ООО «Архитектурно-кадастрового бюро» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии конструкций, связанных с реконструкцией <адрес> по пер. Марата, 7 в <адрес>, (л.д. 24-27, 77, 78, 79, 80), (далее Заключение ООО «АКБ» <адрес>), планировочные решения приняты в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №.

Полная готовность выполненных строительных конструкций здания не препятствует дальнейшему оформлению документации и размещается в пределах границ, отведенного земельного участка. Обследованная квартира соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.7.6 Заключения ООО «АКБ» <адрес>).

ФИО2 обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче согласия на выполненную перепланировку, переустройство, реконструкцию жилого помещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ей было отказано в выдаче решения о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения и предложено признать право собственности на реконструированную квартиру в судебном порядке.

Истица просит признать за ней право собственности на <адрес> по пер. Марата, <адрес> городе Шахты общей площадью 41,3 кв.м., жилой 26,2 кв.м. в порядке приватизации.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца- ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила признать за истицей право собственности на жилое помещение лит. «ч.А, А3» общей площадью 41,3 кв.м, жилой 26,2 кв.м. по адресу: <адрес>, пер. Марата, <адрес> порядке приватизации.

Представитель ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила рассмотреть настоящее дело и принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал путем подачи заявления (л.д.51). В порядке ч.4. ст. 198 ГПК РФ суд принял признание ответчиком иска.

Представитель третьего лица: Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело и принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истица является нанимателем <адрес> жилого <адрес> по пер. Марата в городе Шахты, общей площадью 28,60 кв.м., в том числе жилой 28,60 кв.м., на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Администрацией <адрес>.

ФИО2 без разрешительных документов выполнила перепланировку, переустройство и реконструкцию указанной выше квартиры, а именно: истицей осуществлено строительство пристройки из кирпича лит. «А3», выполнены: перепланировка и переустройство квартиры (демонтаж и установка перегородки между ком. № и №; демонтаж угольной печи между ком.№ и №(жилые), закладка оконного проема в стене между ком. № (жилая) и пристройкой лит. «А3» (ком. № (кухня)), установка сантехнического оборудования, в результате чего изменилась общая площадь с 28,6 кв.м. до 41,3 кв.м., жилая площадь с 28,6 кв.м. до 26,2 кв.м.

В силу п.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир жилого <адрес> по пер. Марата в <адрес>, (л.д. 29-30), состоящего из четырех квартир, собственники жилых помещений не возражают относительно выполненной истицей реконструкции <адрес> по пер. Марата в <адрес>. Согласно сведений кадастрового паспорта земельного участка по пер. Марата, 7 в <адрес>, кадастровый № (л.д. 23), разрешенное использование земельного участка: многоквартирные одноэтажные жилые дома. Площадь: 1536 кв.м. Категория земель: Земли населенных пунктов. Правообладатель: Собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно Техническому заключению ООО «АКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 77, 78,79, 80), удостоверяется, что реконструкция объекта не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №.

В соответствии с правовым режимом, закрепленным в ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 этого же Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица.

Согласно ст. 11 указанного Закона- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не участвовала в приватизации жилья, находящегося в государственном и/или муниципальном жилищном фонде. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- Сведениями поквартирной карточки ЖЭК № по <адрес> жилого <адрес> пер. Марата в городе Шахты (л.д. 83), ФИО2 была зарегистрирована и проживала в указанной квартире с 16.10.1990г., т.е. до принятия Закона РФ от 04.071991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

-Согласно справки МУП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.14), муниципальное учреждение не располагает сведениями о регистрации договора на передачу квартиры в собственность граждан в порядке приватизации на имя ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Марата, 7, <адрес>.

-Выпиской из реестра муниципального имущества от 21.03.2017г. исх. № (л.д.68), <адрес> жилом <адрес> по пер. Марата в городе Шахты является муниципальным имуществом и находится в оперативном управлении МКУ «ДГХ» <адрес> (л.д.68).

-Уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д.67).

-Согласно информации МКУ «ДГХ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) следует, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Марата, 7, <адрес> право на приватизацию не использовала.

Принимая во внимание, что все собственники жилых помещений по пер. Марата, <адрес> не возражают против выполненной реконструкции <адрес> по пер. Марата, <адрес>, а произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и ФИО2 ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, заявленное требование истца о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> по пер. Марата в <адрес> в порядке приватизации подлежит удовлетворению.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> Лит. «ч.А,А3», расположенную в многоквартирном доме (наименование -жилой дом) № по пер. Марата, в городе Шахты общей площадью 41,3 кв.м, жилой 26,2 кв.м. в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13.06.17г.

Судья                                                                         Галактионов Д.В.